Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-71397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-192674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилина С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 о признании требований зареестровыми и прекращении производства в части требований, по делу N А40-192674/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АА Независимость Премьер Авто",

при участии в судебном заседании:

от Томилина С.Ю. - Артамонов Г.В., дов. от 08.11.2017

Томилин С.Ю., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 отменено. ООО "АА Независимость Премьер Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2018 заявление Томилина С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АА Независимость Премьер Авто" требований в размере 2 442 703 руб. 50 коп. - неустойки, 25 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 233 851 руб. 75 коп. - штрафа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с определением суда, Томилин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что подал заявление в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования в размере 2 442 703 руб. 50 коп. - неустойки, 25 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 233 851 руб. 75 коп. - штрафа подтверждены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-670/18, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как отмечено выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 65(6303) от 14.04.2018, срок предъявления требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона составляет два месяца.

Требования представлены в суд 26.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Между тем для кредитора Томилина С.Ю. вступивший в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного органа не являлся обязательным для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника и кредитор мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия вступившего в законную силу судебного акта..

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-213937/15.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная задолженность относиться к текущей в силу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением суда от 18.10.2017.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-192674/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов