Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 07АП-4352/18

город Томск

1 марта 2019 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (N 07АП-4352/2018(9)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 14 августа 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, 652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Гормашевская, 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", г.Новосибирск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", г. Киселевск, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Универсал Строй Инвест": Кузнецов А.А. по доверенности N 11/18 от 27.11.2018 (на 1 год), паспорт;

от конкурсного управляющего Семенова Л.А. по доверенности от 20.06.2018 (на 3 года),

паспорт;

от ПАО СК Банк Левобережный: Уроджева М.В. по доверенности N 735 от 17.07.2018 (до 31.07.19), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 23.04.2018, временным управляющим должника утвержден Каретников Леонид Михайлович.Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (дале е- ООО "УСИ", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 870 367,59 руб., в том числе, 8 487 723,59 руб. по агентскому договору N А-01/13 от 11.01.2013, 222 644 руб. по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, 160 000 руб. по договору аренды оборудования N УСИ005/13 от 01.02.2013 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) требование ООО "УСИ" в размере 382 644 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Гормаш". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановление от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "УниверсалСтройИнвест" о включении требования в размере 9 213 011 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Гормаш" отказано.

ООО "УниверсалСтройИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17184/2017.

ООО "УСИ" полагает, что Постановление от 14.08.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2016, по следующим вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "УСИ" апелляционным судом стало то обстоятельство, что достоверные доказательства наличия у должника данного имущества и использования данного имущества в производственной деятельности не представлены, то есть, рассматривая заявления ООО "УСИ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оборудование являющееся предметом указанного договора аренды, находится или находилось в фактичекском владении должника.

Вместе с тем, 27.09.2018 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru была опубликована инвентаризационная опись имущества должника, 23.10.2018 на указанном сайте опубликовано извещение N 3142121 о проведении 05.12.2018 торгов по реализации имущества должника, выставлено на реализацию имущество, включенное конкурсным управляющим должника Хворостиным О.В. в инвентаризационную опись имущества должника и являющееся предметом договора аренды N 102 от 01.11.2006.

Указанное обстоятельство, заявитель считает вновь открывшимся для пересмотра Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А27-17184/2017 и просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А27-17184/2017 в части отказа в удовлетворении требований кредиторов должника требования по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2016, принять по делу новый судебный акт включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "УниверсалСтройИнвест" в размере 222 644 руб. с отнесением третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, Банк "Левобережный" в представленных отзывах возражают относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагают, что доводы и документы (инвентаризационная опись от 27.09.2018 N 1), на которые ссылается ООО "УСИ" как вновь открывшееся обстоятельство были предметом исследования суда кассационной инстанции и таковыми не являются.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие отзывы, возражения ООО "УСИ" на отзыв конкурсного управляющего, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть при-

нятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это

привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11781/06, от 05.12.2006 N N11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06, следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

ООО "УСИ", заявляя о пересмотре Постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на инвентаризационную опись имущества должника от 23.10.2018, на извещение N 3142121 о проведении 05.12.2018 торгов по реализации имущества должника, выставлено на реализацию имущество, включенное конкурсным управляющим должника Хворостиным О.В. в инвентаризационную опись имущества должника является предметом договора аренды N 102 от 01.11.2006.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку существовали на момент обжалования Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в суд кассационной инстанции.

Из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу N А27-17184/2017, следует, что ООО "УСИ" в обоснование кассационной жалобы приводились аналогичные обстоятельства о том, что после принятия обжалуемого судебного акта (27.09.2018) конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника; при этом имущество, указанное в инвентаризационной описи от 27.09.2018 N 1 частично совпадает с имуществом, являющимся предметом договора аренды оборудования от 01.11.2006 N 102 по наименованию, году выпуска и заводскому номеру; конкурсный управляющий, обладая сведениями о нахождении во владении и пользовании должника арендованного имущества, намеренно возражал против включения требования ООО "УСИ" в реестр требований кредиторов должника, скрыл от суда информацию о фактическом местонахождении имущества, включив его впоследствии в перечень имущества должника.

По правилам главы 37 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве новых (вновь открывшихся), не отвечают признакам существенных, способных повлиять на выводы суда в Постановлении от 14.08.2018 (недоказанности реальности оказания услуг по договорам аренды оборудования), послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "УСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 222 644 руб., и не могут быть расценены ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО "УСИ" обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "УниверсалСтройИнвест" о пересмотре Постановления суда от 14.08.2018 по делу N А27-17184/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А27-17184/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева