Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 02АП-8902/18

г. Киров

28 февраля 2019 г.

Дело N А29-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу N А29-9835/2016 (З-64778/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Танасова Романа Александровича

об оспаривании сделок должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 1101009234, ОГРН: 1151101000820)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник, ООО "Город") Танасов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "Строй Инвест") по зачету взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 150 073,27 руб. и от 03.02.2016 на сумму 1 269 000 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 150 073 руб. 27 коп. и заявление о зачете взаимных требований от 03.02.2016 на сумму 1 269 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности, а именно обязательства ООО "Строй Инвест" перед ООО "Город" на сумму 150 073 руб. 27 коп. и на сумму 1 269 000 руб. признаны не исполненными; с ООО "Строй Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО "Строй Инвест" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что чистая прибыль ООО "Город" по итогам 2014 г. составила 93 531 000 руб., если принять во внимание то, что у ООО "Город" на дату заключения оспариваемых сделок зачета имелась задолженность перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в общей сумме 80 874 474,62 руб., то размер чистой прибыли, остававшийся в распоряжении ООО "Город" после погашения указанных требований, все равно имеет положительную разницу - 12 656 525,38 руб. Данными расчетами подтверждается способность ООО "Город" удовлетворить требования всех кредиторов. Кроме того, в отношении задолженности ООО "Город" перед иными кредиторами необходимо обратить внимание на то, что эта задолженность была установлена решениями Арбитражного суда Республики Коми спустя длительный промежуток времени, уже после проведения сделок зачета. Выводы арбитражного суда о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "Город", осуществление платежей юридическим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок, намеренном выводе оборотных средств без какого-либо погашения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам и не закреплены какими-либо доказательствами. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. Оспариваемые сделки о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 150 000 руб. и от 03.02.2016 на сумму 1 266 000 руб. подписаны со стороны ООО "Строй Инвест" директором общества Глейхом Е.Л., который заинтересованным лицом по отношению к ООО "Город" не является. Второй участник ООО "Строй Инвест" Ситников С.В. не является директором ООО "Город" с 15.03.2013 г., а с 22.06.2014 г. и его участником. То есть Ситников С.В. не являлся лицом, контролировавшим действия должника, не только в течение года до возбуждения дела о банкротстве, но и до совершения оспариваемых сделок. Арбитражным судом Республики Коми необоснованно отклонена ссылка ООО "Строй Инвест" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Как следует из обжалуемого определения, на основании имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских и финансовых документов им проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения сделок зачета.

Также апеллянтом представлены в материалы дела договоры займа от 17.12.2015, 25.12.2015, 26.11.2015, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что о совершенных сделках ему стало известно только в рамках рассмотрения дела N А29-2090/2018, ранее бывшими руководителями должника соглашения о зачете встречных требований не передавались.

Судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались протокольными определениями на 30.01.2019, на 25.02.2019. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2019. Информация о процессуальных действиях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2018.

Протокольными определениями от 17.12.2018, 30.01.2019 судебное разбирательство откладывалось на 30.01.2019 и 25.02.2019 соответственно, 25.02.2019 был объявлен перерыв до 28.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Город" и ООО "Строй Инвест" было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 150 073 руб. 27 коп., согласно которому с момента подписания соглашения обязательства ООО "Строй Инвест" перед ООО "Город", вытекающие из договора процентного займа от 17.12.2015, и обязательства ООО "Город" перед ООО "Строй Инвест", вытекающие из писем на перечисление, считаются прекращенными в полном объеме.

Также ООО "Строй Инвест" направило в адрес ООО "Город" заявление о зачете взаимных однородных требований от 03.02.2016 и полном прекращении обязательств на общую сумму 1 269 000 руб. по договорам процентного займа от 25.12.2015 на сумму 676 000 руб. и от 26.11.2015 на сумму 593.000 руб., в связи с наличием у ООО "Город" перед ООО "Строй Инвест" обязательств с наступившим сроком исполнения на сумму 1 370 226 руб. 67 коп.

03.10.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми принято к производству заявление Администрации муниципального района "Сыктывдинский" о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом).

22.12.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ООО "Город" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

17.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Посчитав, что указанные сделки были совершены заинтересованными лицами и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

Оспариваемые соглашения заключены 31.12.2015 и 03.02.2016 - менее чем за год до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2016), то есть оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела N А29-9835/2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Город" уполномоченным органом за период с 2012 по 2015 г.г. доначислено недоимки по налогам, пени, штрафов на общую сумму 73 673 553, 95 руб. согласно решению от 03.02.2017 N 17-17/09 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.07.2017).

То, что указанная сумма была установлена после заключения оспариваемого соглашения, не отменяет тот факт, что ООО "Город" надлежащим образом с 2012 по 2015 г.г. не отвечало по своим обязательствам перед налоговым органом надлежащим образом.

Кроме того, на момент заключения сделки у должника также имелась задолженность перед администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в размере 100 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8307/2012), ООО "Северная звезда" в размере 1 293 326, 40 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 по делу N А29-7653/2015, включено в реестр кредиторов должника определением от 26.06.2017), ООО "Компания ТрансТелеКом" в размере 148 123, 39 руб. (включено в реестр кредиторов должника определением от 23.01.2018).

В результате проведенных зачетов должник не получил денежные средства, которые могли быть направлены для расчетов с указанными кредиторами.

При этом материалами дела подтверждается и тот факт, что ООО "Строй Инвест" не могло не знать о ненадлежащем исполнении ООО "Город" своих обязанностей по уплате обязательных платежей и наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку материалами дела подтверждается аффилированность данных лиц.

Так, учредителями ООО "Город" являются Ситников Сергей Владимирович (с 27.02.2010 по 22.06.2014-50%) и Маркова Лариса Валерьевна (с 25.02.2010-50%, с 23.06.2014-100% по настоящее время); руководителями - Ситников Сергей Владимирович (руководитель с 13.04.2011 по 26.03.2013), Чупров Вячеслав Викторович (руководитель с 27.03.2013 по 3.08.2013), Скопьюк Владислав Леонидович (руководитель с 11.05.2007 по 2.04.2011, с 14.08.2013 по 24.11.2016).

Учредителями ООО "Строй Инвест" являются Ситников Сергей Владимирович (с 05.10.2015 по настоящее время - 90%) и Глейх Евгений Леонидович (с 05.10.2015 по настоящее время - 10%).

Кроме того, на момент заключения спорных соглашений и по настоящее время Ситников Сергей Владимирович и муж Марковой Л.В. (учредителя должника) - Ольшевский Александр Анатольевич также совместно являются учредителями еще трех организаций - ООО "Финансово-строительная компания" (ИНН 1101140743), ООО "СВК" (ИНН 1101063249), ООО "Строй-Град" (ИНН 1101072028).

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами оспариваемых соглашений внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Инвест" на основании писем ООО "Город" неоднократно погашало за последнего задолженность перед третьими лицами в отсутствие какого-либо предоставления встречного исполнения, согласования точных сроков возврата денежных средств и экономической целесообразности.

Доказательств исполнения обязательств за иных лиц, не имевших с ответчиком общих участников, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты не заинтересованными лицами задолженности за ООО "Город".

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ООО "Город" и ООО "Строй Инвест" входят в одну группу лиц и фактически являются заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, ООО "Строй Инвест" не знало и не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности не соответствуют нормам права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Танасов Р.А. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Коми резолютивная часть от 10.04.2017.

Заявление о признании сделок должника недействительными направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.06.2018.

Однако доказательств наличия у Танасов Р.А. сведений о совершении указанных сделок на момент введения процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27.09.2017 по делу N А29-9835/2016 истребованы для передачи конкурсному управляющему ООО "Город" Танасову Р.А. у бывших руководителей ООО "Город" Скопьюк В.Л., Минаева С.В., Кузнецова А.Г. бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО "Город". Вместе с тем до настоящего времени указанные документы конкурсному управляющему должника переданы не были. Иного из материалов дела не следует.

О наличии оспариваемых соглашений Танасов Р.А. узнал только в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-2090/2018 по иску ООО "Город" к ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности по договорам займа от 26.11.2015, от 17.12.2015 и от 25.12.2015 при предоставлении 14.05.2018 в суд ООО "Строй Инвест" соглашений в качестве приложений к отзыву по иску.

Доказательств более ранней информированности конкурсного управляющего об указанных сделках не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу N А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов