Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-1651/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-248718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-248718/18 принятое судьей Дранко Л.А. (79-2617)

по заявлению ООО "Мечел-Энерго"

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2018 г. N 4.4.-Пс/0079-2227вн-2018

при участии:

от заявителя: Сматракова Л.М. по дов. от 28.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 12.10.2018 г. N 4.4.-Пс/0079- 2227вн-2018, в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество сослалось на несоразмерность назначенного административного штрафа характеру нарушений и поведению нарушителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением от 25.07.2018 года N 2227-пр Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения предписания от 25.05.2018 N 4.4- 0939пл-П/0015-2018.

При проверке выявлено невыполнение пунктов предписания N N 1,7,8,10,12,13,14,15,23,29, что подтверждается актом проверки от 14.09.2018 года N 4.4-2227вн-А/0100-2018.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 14.09.2018 года составлен протокол N 4.4-Пр/0079-2227вн-2018 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 4.4-Пс/0079-227вн-2018 от 12.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его уменьшении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Так как факт неисполнения ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" законного предписания уполномоченного органа подтверждается доказательствами и не оспаривается заявителем, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, счел назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка Общества на возможность применения положений, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности, не подтверждена документально.

Кроме того, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества, не представлено.

Апелляционный суд также не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности, несущественности совершенного обществом правонарушения в данном случае.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере санкции по данной статье КоАП РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, апелляционным судом признается правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-248718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова