Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-70439/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8359/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-57103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-57103/18 принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН к Департаменту городского имущества г.Москвы, третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 23.03.2015 по 2017 включительно, в размере 1 065 143 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что Департамент является добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности действий по сдаче им недвижимого имущества в аренду из судебного акта по делу N А40-238826/16 в силу чего, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", истец вправе требовать возврата доходов, полученных ответчиком, лишь с момента, когда ответчик узнал о неправомерности своих действий, то есть с 15.09.2017 г., более того, ответчик считает, что ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению ответчика, денежные средства, внесенные в счет арендной платы, не являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2000 между Институтом истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (далее ИИЕТ РАН) и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N 01-00091/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, с.3.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-238826/2016 удовлетворено исковое заявление ФАНО России о признании право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество в виде подвала N 0, кадастровый номер 77:01:0001033:2553, условный номер 266286, инвентарный номер 109/3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр.3, общей площадью 152,1 кв. метров.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. по делу N А40-238826/2016.

Основанием для признания судом в рамках дела N А40-238826/16 права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе спорные, являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2018 с требованием о добровольном возврате денежных средств, полученных в счет арендной платы за спорное имущество, однако указанная претензия оставлена последним без ответа.

Сумма арендных платежей, перечисленных истцом ответчику за период с 23.03.2015 по 2017 год включительно составила 1 065 143 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС от 12.01.2010 N 11287/09, пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество, используемое в деятельности федерального учреждения, возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, т.е. РФ не распоряжается имуществом, сдавая в аренду, а именно владеет им через свою подведомственную организацию. Таким образом, истец является законным владельцем недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 238826/16 установлено, что на момент заключения договоров аренды от 30.12.1991 N 2-154а, от 18.01.1995 N 1-567/95 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.1995, а также договора от 21.01.2000 N 1-91/2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 ответчик не являлся собственником спорного имущества или лицом, уполномоченным сдавать спорное имущество в аренду, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счёт казны публично-правового образования.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду изложенных выше положений закона, довод ответчика о том, что денежные средства, полученные им в счет арендной платы, не являются неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, как противоречащие закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности действий по сдаче им недвижимого имущества в аренду из судебного акта по делу N А40-238826/16 в силу чего, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", истец вправе требовать возврата доходов, полученных ответчиком, лишь с момента, когда ответчик узнал о неправомерности своих действий, то есть с 15.09.2017 г., также не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А40-238826/16, право собственности Российской Федерации на указанное имущество в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возникло в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось и находится в настоящее время в пользовании научного учреждения Российской академии наук.

Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности.

Следовательно, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанные объекты, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-57103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева