Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-2903/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886, ИНН 7448132267), Мусалимова А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018

по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о привлечении Алексеева Алексея Владимировича, Мусалимова Александра Дмитриевича и общество с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН 7448132267) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН: 7704226014); приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолак"

(ОГРН 1027700043348, ИНН 7704226014)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технолак" - Хасанов Р.Р. по дов. от 23.11.2018;

от Мусалимова А.Д. - Зарубин И.В. по дов. от 13.02.2019;

от к/у ООО "Технолак" - Виноградова Е.Ю. по дов. от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мищенковой М.В., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 к лицам, участвующим в рассмотрении заявления - Мусалимову А.Д., Алексееву А.В., ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечен Алексеев Алексей Владимирович, Мусалимов Александр Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН 7448132267) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН: 7704226014). Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 признан недействительным договор дарения от 22.06.2016, заключенный между Исаевой (Гужовой) Н.М. и Жучковой В.А. Применены последствия недействительности сделки: обязать Жучкову В.А. вернуть в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технолак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-255075/16 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении "Технолак" (ИНН 7448132267) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Технолак" (ИНН 7704226014), в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусалимов А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-255075/16 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Мусалимова А.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Технолак" (ИНН 7704226014), в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянты указывают, что судом применены норма законно, неподлежащие применению.

В судебном заседании представитель Мусалимова А.Д., ООО "Технолак" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ООО "Технолак" письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны конкурсному управляющему должника и суду, возвращены на основании ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018, т.е. после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 Пленума N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев Алексей Владимирович в период с 15.03.2016 по 20.12.2016 осуществлял полномочия генерального директора ООО "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014). Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

Временный управляющий направил генеральному директору должника Степанян С.А. запрос-уведомление о введении наблюдения, в котором просил предоставить сведения и документы, отражающие деятельность должника. Степанян С.А. являлась генеральным директором с 20 декабря 2016 года до введения в отношении должника конкурсного производства. Так как у Степанян С.А. сведения и документы отсутствовали в связи с непередачей их Алексеевым А.В., временный управляющий 15.03.2017 направил запрос Алексееву А.В. о передаче бухгалтерской и иной документации должника. В связи с тем, что в добровольном порядке документы не были переданы арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 документы истребованы у Алексеева А.В., выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 22.08.2017 в отношении Алексеева А.В. было возбуждено исполнительное производство, тем не менее документы так и не были переданы конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию

Отсутствие документации привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, при этом на 31.12.2015 основные средства должника составляли 3 183 000 руб., запасы 104 389 000 руб., дебиторская задолженность 156 716 000 руб., краткосрочные финансовые вложения 967 000 руб.

Доказательств того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательств отсутствия вины в непередаче документации, в частности, принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Алексеевым А.В. не представлено.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая отсутствие документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Пленума N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что Мусалимов Александр Дмитриевич в период с 30.04.2015 по 26.02.2016 (до назначения Алексеева А.В.) занимал должность генерального директора ООО "Технолак", а также являлся мажоритарным участником ООО "Технолак" с долей участия в уставном капитале ООО "Технолак" в размере 75 %.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, он являлся контролирующим должника лицом

Судом установлено, что 29.12.2015 ООО "УРАЛ-ТОРГ" переименовано в ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267), то есть было создано общество-клон должника - общество с идентичным фирменным наименованием, одним и тем же фактическим адресом и с аналогичными видами осуществляемой хозяйственной деятельности, на которую в последующем были выведены активы компании. Директором ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) являлся Мусалимов А.Д.

ООО "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) и ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) был заключен договор от 18.03.2016 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака ТЕХНОЛАК. Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 18.03.2016, заключенный должником и ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267). В пользу нового ООО "Технолак" должником были отчуждены автомобили, при этом договорная стоимость транспортных средств была существенным образом занижена, что стало причиной оспаривания указанных сделок, совершенных в период с февраля по март 2016 года, по части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также совершена сделка купли-продажи автомобиля VOLVO S80, 2008 года выпуска, договор купли-продажи от 14.04.2015, заключенный ООО "Технолак" и Зиновьевым В.В., признан недействительным определением суда, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018.

ООО "Технолак" и ООО "Автосалон "ИРБИС" заключен договор поставки от 24.09.2012 N РП-08/12, на основании которого ООО "Автосалон "ИРБИС" было передано оборудование. Впоследствии, соглашением от 16.01.2016 стороны расторгли указанный договор поставки, покупатель, в пользовании которого более трех лет находился предмет купли-продажи, не оплативший поставленное оборудование, возвратил его продавцу по цене его приобретения. Указанное соглашение о расторжении договора поставки оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указал, что при инвентаризации имущества должника оборудование, возвращенное покупателем, не выявлено.

Должником и ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" был заключен дистрибьюторский договор от 23.01.2012 N S-DPCDR-32/2012. Несмотря на то, что обязанность по оплате лежала на должнике, фактическую приемку товара осуществлял ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267), что подтверждается проставлением его реквизитов на товарных накладных.

На ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) также переводились права на взыскание дебиторской задолженности должника (договор цессии по долгу ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург"). Договор цессии от 16.03.2016 N 5, заключенный должником и ООО "Технолак" (ОГРН: 1107448007886, ИНН: 7448132267), договор цессии от 04.04.2016 N 21/16, заключенный должником и ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург", признаны недействительными сделками определениями суда, резолютивная часть которых объявлена 22.01.2018

Имея существенную кредиторскую задолженность и неудовлетворительную структуру баланса, бывшие руководители должника Мусалимов А.Д. и Алексеев А.В. осуществляли действия по выводу активов должника на вновь созданное юридическое лицо с идентичным фирменным наименованием, а равно осуществляли иные действия по сокрытию имущества должника. Такие действия и сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует имеющаяся задолженность по выплате заработной платы (период с июля по ноябрь 2015 года), установленная вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда от 27.10.2015 по делу N 2-5195/15, от 27.07.2015 N 2-3172/15, задолженность по обязательным платежам в бюджет за 2014-2016 год

Задолженность по уплате обязательных платежей формируется во 2-4 квартале 2014 г. и увеличивается на всем протяжении 2015 года. Определением суда включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 9 524 621 руб. 37 коп. - основной долг (налог на добавленную стоимость), 162 826 руб. 02 коп. - пени, 81 366 руб. - штраф. Период образования задолженности 2- 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.03.2016 с должника в пользу Никонова С.В. взыскано 12 172 818 руб. 83 коп. основного долга, 729 479 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 2 695 000 руб. пени. Как установлено судом, задолженность образовалась 01.06.2015 (срок возврата займа). Определением суда от 06.03.2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11456/2016 с должника в пользу ООО "Лион-Групп" взыскана задолженность в размере 2 158 366 руб. 32 коп. Период образования задолженности с 25.12.2014 по 23.01.2015 (период, в который осуществлялась поставка товара) плюс 14 дней на оплату товара с даты поставки товара. Определениями суда от 09.06.2017 и от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Никонова С.В в размере 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. процентов и 8 120 600 руб. неустойки, основанные на договорах займа, срок исполнения по которым наступил 31.12.2014, 30.03.2015 и 10.04.2015, а также требования ООО "УРАЛ-СБЫТ" в размере 10 554 600 руб. 87 коп. основного долга, период образования данной задолженности с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При указанных обстоятельствах Мусалимов А.Д., осуществляя руководство должником с апреля 2015 года, Алексеев А.В., осуществляя руководство должником с марта 2016 года, как руководители должны были знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и исполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом. Вместо этого указанные лица совершали последовательные действия по выводу имущества должника.

Довод апелляционной жалобы Мусалимова А.Д. о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по делу и не указал момент возникновения обязанности Мусалимова А.Д. по обращению с заявлением о банкротстве Должника в Арбитражный суд, а также не указал точный размер ответственности Мусалимова А.Д. по обязательствам, возникшим после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд исследовал финансовые показатели должника, осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность и установил, что явные признаки неплатежеспособности должника возникли во втором квартале 2015 года".

Довод о том, что признаки неплатежеспособности имелись у компании по состоянию на еще более ранний период, когда директором являлся Зиновьев В.В., не снимает с Мусалимова А.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с того момента, как он узнал об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, точный размер ответственности Мусалимова А.Д. по долгам ООО "ТЕХНОЛАК" будет установлен судом после окончательного формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт не влияет на права и обязанности Зиновьева В.В., который не являлся стороной по делу.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ: при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Мусалимовым А.Д. не было заявлено ходатайство о привлечении Зиновьева В.В. в качестве соответчика. Истец, в свою очередь, не давал согласия на привлечение его в качестве стороны для рассмотрения спора.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п.7 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имея существенную кредиторскую задолженность, бывшие руководители должника Мусалимов А.Д. и Алексеев А.В. осуществляли действия по выводу активов должника на вновь созданное ими юридическое лицо с идентичным фирменным наименованием, а равно осуществляли иные действия по сокрытию имущества предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных при рассмотрении данного обособленного спора фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Технолак" (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Технолак" о том, что к возникшим отношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку: положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ императивно устанавливают порядок вступления в силу его отдельных положений, не предусматривая каких-либо исключений, понятие контролирующего лица содержалось в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (п.4 ст. 10), предусматривающей субсидиарную ответственность данных лиц в случае совершения ими действий (бездействий), повлекших неплатёжеспособность компании.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В результате согласованных действия все хозяйственные договоры были перезаключены на компанию - клон ООО "ТЕХНОЛАК", данному обществу был передан товарный знак, транспортные средства, в результате безвозмездных договоров цессий последнему также была передана ликвидная дебиторская задолженность должника. Товары, поставляемые должнику и оплачиваемые последним, фактически поступали в собственность компании-клона.

С учетом данных обстоятельств ООО "Технолак" (ИНН: 7448132267) является фактически контролирующим должника лицом, получившим существенные активы должника в ущерб его интересам и в ситуации явной неплатежеспособности последнего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечении Алексеева Алексея Владимировича, Мусалимова Александра Дмитриевича и общество с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН 7448132267) к субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Технолак", Мусалимова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев