Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-68967/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-63490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ", в/у ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018

по делу N А40-63490/18, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, о включении требования ООО "СК "Пионер" в реестр требований кредиторов должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" в размере 94 245 200 руб. - в третью очередь, по делу по заявлению ЗАО "ЛИНДЕКС" о признании должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 заявление ЗАО "ЛИНДЕКС" о признании ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СК "Пионер" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" задолженности в размере 94 305 200 руб.

Определением суда от 26.11.2018 требование ООО "СК "Пионер" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" в размере 94 245 200 руб. - в третью очередь; прекращено производство по требованию ООО "СК "Пионер" в части 60 000 руб. - судебные расходы.

ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N 2-226/18, которым с должника в пользу кредитора взысканы 53 300 000 руб. - долг, 15 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 решение суда от 15.01.2018 отменено в части неустойки, с должника в пользу кредитора взыскана сумма пени 40 945 200 руб.

Как правильно установлено судом, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим.

При этом рассматриваемое требование в части неустойки подлежит учету и удовлетворению в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращая производство по требованию кредитора в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма является текущими платежами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что им в суд первой инстанции направлялись возражения на требование кредитора, где он заявил о частичном погашении задолженности, так, период с 27.12.2016 по 18.09.2018 оплату задолженности в размере 10 000 000 руб. произвели общество "Стиллион" и общество "АВС-Проект".

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Временный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал отдельно сумму основного долга, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также сумму пени, которая подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий вправе обратиться с суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в указанной части в порядке ст. 179 АПК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-63490/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ", в/у ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова