Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-1928/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-136153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНСТИТУТ СТЕКЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-136153/18, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-3764)

по заявлению ОАО "ИНСТИТУТ СТЕКЛА"

к ИФНС России N 22 по г. Москве;

третье лицо УФНС по г.Москве

о признании недействительным решения от 02.04.2018 г. N 11605, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: Шавырин Н.А. по дов. от 30.06.2017;

от ответчика: Корнеев О.А. по дов. от 19.11.2018, Манкевич Е.В. по дов. от 04.12.2018;

от третьего лица: Сырица Е.Ю. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" (далее также - заявитель, Общество, ОАО "ИНСТИТУТ СТЕКЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2018 г. N 11605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении налога на имущество в размере 373 767 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по г. Москве (далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом нарушен принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения; нормы права применены неверно; величина налога на добавленную стоимость должна вычитаться из налоговой базы по налогу на имущество на здание, кадастровая стоимость по которому определена как рыночная.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" ОАО "Институт стекла" за 9 месяцев 2017 года, представленного Заявителем в Инспекцию 28.07.2017 г.

По итогам указанной проверки составлен акт от 13.02.2018 N 59139 и принято решение от 02.04.2018 N 11605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в сумме 373 767,00 руб. (далее - Решение).

Налогоплательщик в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 03.05.2018 N 21-19/092885 обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости -нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 7, стр. 1, с кадастровым номером N 77:04:0001013:1045 (далее - спорный объект).

Принадлежащий Заявителю объект недвижимости включен в Постановление Правительства г. Москва N 789-ПП от 29.11.2016 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП", которым утвержден перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Из представленного налогоплательщиком в ИФНС России N 22 по г. Москве 31.10.2017 налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года следует, что в отношении спорного объекта в Разделе 3 "Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость" по строке 020 заявлена кадастровая стоимость 593 280 932.00 руб. и сумма налога к уплате 2 206 540.00 руб.

При этом согласно базе данных Росреестра г. Москвы кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001013:1045 по состоянию на 01.01.2017 составляет 700 071 500 рублей.

Согласно решению Инспекции исчисление суммы авансового платежа по итогам 9 месяцев 2017 г. должно производиться Обществом исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, определенной органами Росреестра по состоянию на 01.01.2017 в размере 700 071 500 руб., что, по данным камеральной проверки, составляет 2 580 307.00 руб.

Заявитель на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) оспорил результаты определения кадастровой стоимости здания, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра (далее Комиссия)

Комиссия по результатам рассмотрения заявления Общества вынесла решение от 21.03.2017 N 51-2236/2017, которым: установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 852 954 312,06 по состоянию на 01.01.2016, указанной в отчете от 07.11.2016 N69/16 и утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", которое составляет менее 30 процентов, а именно 18 процентов; решено определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 27.02.2017 N ОКЗ-20/20.2017, т.е. в размере 700 071 500 руб.

Согласно отчету об оценке от 27.02.2017 N ОКЗ-20/02.2017 указанная в нем рыночная стоимость здания в размере 700 071 500 р., включает в себя сумму НДС в размере 106 790 568.00 руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость здания для целей налогообложения должна быть рассчитана без учета НДС, ввиду незаконности учета данного налога в качестве элемента налоговой базы по налогу на имущество организаций, в расчете и декларации за 9 месяцев 2017 года заявитель исключил из определенной Комиссией в решении от 21.03.2017 N 51-2236/2017 измененной кадастровой стоимости сумму НДС в размере 106 790 568.00 руб., учтя полученный результат в качестве налоговой базы для расчета налога на имущество собственникам объектов недвижимости самостоятельно определять кадастровую стоимость и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Судом верно указано, что такой порядок определения налоговой базы по налогу на имущество не соответствует законодательству, так как фактически налогоплательщик самостоятельно применил для целей налогообложения имущества иную кадастровую стоимость, отличную от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом налоговый орган, начисляя налог с кадастровой стоимости, определенной решением Комиссии 21.03.2017 N 51-2236/2017, руководствовался положениями пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и Закона N 135-ФЗ, не позволяющими собственникам объектов недвижимости самостоятельно определять кадастровую стоимость и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Кроме того, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения", порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случаях, когда Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости такого имущества, порядок расчета налоговой базы не предусматривает каких-либо корректировок (поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) к величине кадастровой стоимости.

В свою очередь, кадастровая стоимость является конкретной величиной на установленный период времени, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в будущем - в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленный статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, по мнению Минэкономразвития России, использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Также необходимо отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2018 N 5-КГ17-258, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты по административному делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Зеленоград" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости и направляя дело на новое на рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей, в Определении от 15.02.2018 N 5-КЕ17-258 указала на то, что выводы судов о включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, результатом оценки является итоговая величина.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

По общему правилу п. 2 ст. 375 НК РФ для исчисления налога на имущество организаций берется кадастровая стоимость соответствующих объектов недвижимости, установленная по состоянию на 1 января года налогового периода.

Следовательно, в силу положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта на 2016 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Комиссии от 21.03.2017 N 51-2236/2017 и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Согласно сведениям, поступившим от органов базе данных Росреестра г. Москвы кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001013:1045 по состоянию на 01.01.2017 составляет 700 071 500 рублей.

При этом результаты определения кадастровой стоимости в рамках статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспаривались в судебном порядке.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости в соответствии со статьей 85 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций использовать иные сведения, отличные от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом принципа налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения является несостоятельным, поскольку уплата НДС производится при реализации объекта, а уплата налога на имущество организаций в периоде его владения и пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что доначисление Инспекцией авансового платежа по налогу на имущество организаций в сумме 373 767,00 руб. за 9 месяцев 2017 г. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1045, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-136153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова