Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-542/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Щигры Главпродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Щигры Главпродукт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДП ХОЛДИНГ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДП ХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ДП ХОЛДИНГ" - Мерзляков Н.В. по дов. от 19.02.2019,

от (ПАО) "Банк "ВТБ" - Поцхверия Б.М. по дов. от 06.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. в отношении ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фомин Дмитрий Вячеславович (ИНН 771902930786, адрес: 107113, г. Москва, а/я 113).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018 г.

Судом рассмотрено заявление-требование ООО "Щигры Главпродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДП ХОЛДИНГ" задолженности в размере 312 661 062,47 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2018 отказал в удовлетворении заявления ООО "Щигры Главпродукт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Щигры Главпродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО "Щигры Главпродукт" указывает, что суд неверно трактовал отсутствие экономического интереса ООО "Щигры Главпродукт" в необходимости как осмотрительного кредитора в заключении с ООО "ДП Холдинг" договора поручительства. Как верно установлено судом, ООО "ДП Холдинг" является аффилированным лицом с первоначальным должником и обладало объектами недвижимого имущества, за счет которых возможно было погасить обязательства первоначального должника.

Данный факт подтверждается тем же обстоятельством, по которому и ПАО Банк ВТБ заключало такого же рода договор поручительства, который явился основанием для возбуждения дела о признании ООО "ДП Холдинг" банкротом. По этой же логике и ПАО Банк ВТБ является неосмотрительным кредитором, так как в материалы дела он не предоставил каких-либо доказательств по обоснованности заключения договора поручительства именно с ООО "ДП Холдинг".

Выводы в остальной описательной части обжалуемого определения в части ООО (ЗАО) "УК Кристалл-Лефортово", АО "Иткульский спиртзавод", ООО "ГлобалЭко" не относятся к ООО "Щигры Главпродукт".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Щигры Главпродукт" вновь не явился, извещен.

Представители временного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ", (ПАО) "Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен договор о кредите N 623317120.

23.03.2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Щигры Главпродукт" заключен договор поручительства N 623317120/П-9, согласно которому ООО "Щигры Главпродукт" обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об овердрафтном кредите N 623317120 от 24.11.2017 г.

30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 273,79 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 7273,79 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 8058,56 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 177 681,00 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 178 000 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

31.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 319,00 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

31.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 177 681,00 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

31.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 16 001 410,23 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

01.06.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 26 934 079,13 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

28.06.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 25 956,07 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

28.06.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ПАО Сбербанк 270 000 000 рублей с назначением "погашение задолженности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по дог. об овердрафтном кредите N 623317120 от 24.11.2017, в соответствии с дог. Поручительства N 623317120/П-9 от 23.03.2018 г.

28.06.2018 г. между ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "ДП Холдинг" заключен договор поручительства N ДПХ/УККЛ/ЩГ-2, согласно которому ООО "ДП Холдинг" обязуется отвечать перед ООО "Щигры Главпродукт" за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" регрессных требований ООО "Щигры Главпродукт" по договору поручительства N 623317120/П-9 от 23.03.2018 г.

При этом по договору поручительства N 623317120/П-9 от 23.03.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" в пользу основного кредитора - ПАО Сбербанк перечислено лишь 270 000 000 рублей, остальные платежи произведены в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

01.07.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" нарочно предоставляет ООО "ДП Холдинг" требование о погашении 312 661 062,47 рублей, которое ООО "ДП Холдинг" принимает без возражений.

04.07.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ДП Холдинг" банкротом, 09.07.2018 г. возбуждено производство по делу о банкротстве.

При принятии определения, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 61.3, 71, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006), суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем подробно не объяснены обстоятельства, на которых он основывает свое требование, экономическая цель заключения возложения на себя обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово", а также от какого имущества ООО "ДП Холдинг" осмотрительный кредитор рассчитывал получить исполнение по договору поручительства, не представлены первичные документы, в том числе по договору об овердрафтном кредите.

Кроме того, согласно протоколу N 6 заседания Совета Директоров ОАО "Иткульский спиртзавод" от 09.06.2015 г., членом и председателем Совета директоров является Сметана Павел Юрьевич.

ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" создано 09.08.2010 г., генеральным директором с даты создания по 01.03.2018 г. являлся Сметана Павел Юрьевич. 01.03.2018 г. ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" прекратило деятельность путем преобразования в ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Генеральным директором и участником ООО "УК Кристалл-Лефортово" с даты создания 01.03.2018 г. является Сметана Павел Юрьевич. ООО "УК Кристалл-Лефортово" зарегистрировано по адресу: 117628, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, 10.

С 21.09.2009 г. Генеральным директором и участником ООО "ДП Холдинг" является Сметана Павел Юрьевич. ООО "ДП Холдинг" зарегистрировано по адресу: 117628, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, 10.

ООО "ДП Холдинг" является собственником доли в уставном капитале ООО "Глобал Эко" в размере 85.07%.

С 22.04.2011 г. Генеральным директором ООО "Глобал Эко" является Сметана Павел Юрьевич.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах не находит оснований для включения заявленного ООО "Щигры Главпродукт" требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из статей 166, 167, 168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением требований закона или иных правовых актов и при этом посягающая на права или охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не предусматривает, что она оспорима или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью. Ничтожная сделка может быть признана недействительной судом по собственной инициативе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор поручительства от 28.06.2018 г. N ДПХ/УККЛ/ЩГ-2 является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки для должника и кредитора, являющихся аффилированными лицами и контролируемых одним конечным бенефициаром, было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и неспособность должника исполнить обязательства по поручительствам. Действия кредитора и должника были направлены на создание для должника новых обязательств помимо уже существующих, которые должник на момент совершения сделок очевидно не мог исполнить. При заключении договора поручительства стороны не преследовали какой-либо разумной деловой (экономической) цели, а имели намерение искусственного создания неоплатной задолженности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и ущемления прав добросовестных независимых кредиторов в процедуре банкротства должника.

Кредитор, должник (поручитель) и основной должник (ООО "ГК Кристалл-Лефортово") являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, контролируемыми одним конечным бенефициаром (Сметана Павел Юрьевич), который в силу корпоративного участия имел возможность определять принимаемые ими решения и был осведомлен о финансовом положении должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа,

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

Сметана Павел Юрьевич начиная с 21.09.2009 г. является генеральным директором и с 03.02.2012 г. единственным участником ООО "ДП Холдинг", которому принадлежит 100 % долей в уставном капитале.

Начиная с 22.04.2011 г. он является генеральным директором ООО "Глобал Эко". ООО "ДП Холдинг" принадлежит 85,07 % долей в уставном капитале ООО "Глобал Эко".

Одновременно, ООО "Глобал Эко" принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Щигры Главпродукт", а генеральный директор ООО "Щигры Главпродукт" назначен единоличным решением Сметаны П.Ю.

Начиная с 05.04.2018 г. он является генеральным директором ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (основной должник). Одновременно, 100% долей в уставном капитале ООО "ГК Кристалл-Лефортово" принадлежит ООО "УК Кристалл-Лефортово". В свою очередь генеральным директором ООО "УК Кристалл-Лефортово" является Сметана П.Ю., которому принадлежит 10% уставного капитала.

Тем самым, через непосредственное или опосредованное преобладающее участие в уставных капиталах и занятие должности единоличного исполнительного органа, Сметана П.Ю. определяет и контролирует деятельность одновременно должника, кредитора и основного должника.

Кроме того, помимо юридической аффилированности между должником, кредитором и основным должником существуют признаки "экономической аффилированности" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 06.12.2018 г. по делу N А40-22666/14, Постановление АС Московского округа от 29.11.2018 г. по делу N А40-239289/15), обуславливающие их взаимосвязанность и взаимозависимость.

Так, ООО "ДП Холдинг" (должник) и ООО "УК Кристалл-Лефортово" (единственный участник ООО "ГК Кристалл-Лефортово", основного должника) расположены по одному адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 10.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов и апелляционная жалоба от имени заявителя подписаны представителем Артамоновым А.А., чьи полномочия подтверждает имеющаяся в материалах дела доверенность. При этом указанный представитель представляет интересы как интересы ООО "ДП Холдинг" (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. по делу N А40-243106/2017), так и интересы ООО "ГК Кристалл-Лефортово (Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-198156/18).

ООО "ДП Холдинг" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (основной должник) являлись солидарными должниками по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО).

Тем самым, указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одним из группы лиц договора, направленного на получение финансирования от независимого кредитора и требующего обеспечения (кредитного соглашения с Банком ВТБ (ПАО), другие становилась поручителями и залогодателями).

Тем самым, все лица, участвующие в сделках, из которых возникло обязательство должника, входят в одну группу лиц и контролируются одним конечным бенефициаром, который определял принимаемые решения и условия заключаемых сделок. Одновременно, указанный бенефициар был осведомлен о финансовом положении должника.

В силу статей 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества принимает решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, в том числе определяет основные направления деятельности общества и утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Единственный участник общества имеет доступ ко всем документам общества, в том числе к документам бухгалтерского учета (статья 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144).

Тем самым, являясь единственным участником ООО "ДП Холдинг" и осуществляя полномочия единственного участника ООО "Щигры Главпродукт" (через занятие должности генерального директора единственного участника), Сметана П.Ю. был осведомлен о финансовом положении должника и заключаемых должником и заявителем сделках.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства". Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 г. по делу N А56-23922/2007).

Аффилированность Сметаны П.Ю. (конечного бенефициара), должника, основного должника и кредитора обусловили, что по существу Сметана П.Ю. определял принимаемые указанными лицами хозяйственные решения.

В данном случае, в силу подконтрольности должника и кредитора одному и тому же лицу, правоотношение возникло по существу вследствие воли только одного лица (Сметана П.Ю.), которое только своим волеизъявлением по существу определило условия данного правоотношения. Заключение "договора" поручительства и возникновение соответствующих правоотношений явилось результатом одностороннего управленческого акта кредитора по отношению к должнику. Вследствие данного обстоятельства исключается предположение, что указанные правоотношения возникли в результате встречных волеизъявлений самостоятельных, свободных в установлении своих прав и обязанностей субъектов, и условия данных правоотношений носят рыночный характер.

Исходя из реального экономического смысла, заключение договора поручительства с должником представляло собой перераспределение денежных средств и обязательств внутри одного хозяйствующего субъекта.

Аффилированность кредитора и должника применительно к денежным обязательствам, возникшим из договора поручительства, имеет следующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018 г., кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Если же денежное обязательство является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности кредитора, основного должника и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление конечным бенефициаром сделок (действий) по перемещению активов и задолженности внутри группы компаний, в том числе путем погашения задолженности перед сторонними кредиторами, с последующим предъявлением регрессного требования к должнику, не может создавать задолженность, которая противопоставляется независимым кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС 17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу N А41-85318/2017).

По существу, заключение договора поручительства с должником было направлено на то, чтобы перенести неблагоприятные последствия ранее заключенных сделок (в которых должник не участвовал) с одних лиц (ООО "ГК Кристалл-Лефортово"), на должника, входящего с этими лицами в одну группу компаний.

Финансово-экономическое положение должника на момент заключения договора поручительства изначально не предполагало возможность его исполнения со стороны должника.

Так, на дату заключения договора поручительства ранее возникшая кредиторская задолженность ООО "ДП Холдинг" составляла 1 609 176 243,56 руб., задолженность по выданным обеспечениям (поручительствам, залогам) составляла 3 989 889 391,20 руб. и 62 610 715,94 доллара США.

При этом должник предоставил временному управляющему расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 14.08.2018 г., согласно которой обязательства перед банками (Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк") календарно значительно предшествует поручительству, предоставленному должником Заявителю.

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), которая самим должником была определена в размере 1 049 143 719,20 руб. уже была просрочена более трех месяцев, вследствие чего на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В ходе судебного заседания 14 августа 2018 г. в рамках настоящего дела о банкротстве представитель должника Житник А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества.

На момент заключения договора поручительства у должника имелось следующее имущество (о чем не мог не знать конечный бенефициар заявителя и должника):

- один автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в. (ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве Исх. N 45/20-1575ку от 19.09.2018 г.);

- две квартиры: общей площадью 426,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2082, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Островной, д.9, корп.4, кв.1; и общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2083, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Островной, д.9, корп.4, кв.2.

Указанные квартиры были обременены ипотекой (залогом) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с третьими лицами.

Данные обстоятельства исключают возможность рассматривать указанные квартиры как имущество, за счет которого должник мог отвечать по своим обязательствам и за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, поскольку залоговый кредитор имеет предусмотренное законом преимущество в удовлетворении своих требований в отношении этого имущества.

Таким образом, единственным имуществом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, являлся один легковой автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в.

На момент заключения договора поручительства кредитору и конечному бенефициару, контролирующему деятельность кредитора и должника, было известно о неплатежеспособности основного должника (ООО "ГК Кристалл Лефортово"), за которого поручилось ООО "ДП Холдинг".

Как следует из пункта 5.7 Договора поручительства N 623317120/П-9 от 23.03.2018 г., кредитор (ООО "Щигры Главпродукт") при заключении указанного договора подтвердило, что "Поручитель (ООО "Щигры Главпродукт") уведомлен о наличии у Заемщика (ООО "ГК Кристалл Лефортово", основной должник) признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, а также предъявлении к Заемщику исков о взыскании задолженности на совокупную сумму 2 002 856 418 руб. на дату заключения договора поручительства".

Кроме того, ООО "ДП Холдинг" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" являлись солидарными должниками по общим обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), вследствие чего знали и не могли не знать о наличии просроченной задолженности перед Банком, которая послужила основанием для возбуждения дел о банкротстве и введении процедур наблюдения в отношении как должника, так и основного должника.

Определением от 17.07.2018 г. Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление Банка о признании ООО "ГК Кристалл-Лефортово" банкротом.

08.10.2018 г. в отношении ООО "ГК Кристалл-Лефортово" была введена процедура наблюдения. Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДП Холдинг" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" послужили одни и те же солидарные обязательства, неисполненные обоими должниками.

Заведомая неплатежеспособность основного должника на момент заключения договора поручительства означает, что уже на момент выдачи поручительства ООО "ДП Холдинг" было по существу лишено возможности получить компенсацию своих затрат в порядке регресса на основании статьи 365 ГК РФ, даже если произвело бы платеж за основного должника.

При заключении договора поручительства обязательства, которые он обеспечивал, уже возникли и были просрочены основным должником. При этом сам кредитор способствовал возникновению регрессного требования к основному должнику, которое позднее было обеспечено поручительством должника. Поэтому, на момент заключения договора поручительства для кредитора и должника изначально было ясно, что указанный договор поручительства порождает денежное обязательство должника.

Так, обязательства перед ПАО "Сбербанк" подлежали исполнению 21 августа 2018 г. (пункт 1.3.2 Договора поручительства N 623317120/П-9 от 23.03.2018 г.). В силу статьи 361 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 требование кредитора к поручителю может возникнуть только с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Тем самым, обязанность кредитора (ООО "Щигры Главпродукт") как поручителя по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово" могла возникнуть только в случае нарушения последним обеспеченного обязательства.

Между тем, как следует из представленных самим кредитором платежных документов, погашение обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" осуществлялось кредитором в период с 30.05.2018 г. по 28.06.2018 г., т.е. в отсутствие требования к нему как поручителю. Тем самым кредитор создал регрессное требование к основному должнику при отсутствии основания для осуществления платежей.

Заключая договор поручительства от 28.06.2017 г. N ДПХ/УККЛ/ЩГ-2, конечный бенефициар и кредитор уже знали о том, что данное поручительство контролируемого им лица (ООО "ДП Холдинг") изначально обеспечивает уже возникшее денежное обязательство основного должника (регрессное требование). В момент заключения договора поручительства у должника уже сразу возникла обязанность исполнить регрессное обязательство за основного должника.

Между тем, заключение указанного договора поручительства с должником позволило кредитору обойти предусмотренное законом ограничение объема возмещаемых регрессных требований к аффилированным лицам.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. При исполнении одним из таких солидарных должников его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 12.07.2017 г.).

ООО "ДП Холдинг" не давало поручительства при получении основным должником финансирования. Вследствие этого, кредитор, аффилированный с основным должником и давшим поручительство, не имел возможности получить удовлетворение своих регрессных требований за счет должника. Даже если бы должник дал бы такое поручительство, то кредитор, исполнив как поручитель обязательство за должника, не мог бы получить в порядке регресса сумму большую, чем размер фактически уплаченных денежных средств за вычетом приходящейся на него доли, т.е. не более суммы, превышающей 50% от общей суммы обязательств основного должника при условии полного исполнения всех обязательств. Между тем, заключив с должником указанный договор поручительства, кредитор получил возможность полного возмещения уплаченных сумм без учета приходящейся на него доли. Тем самым, в преддверии банкротства ООО "ДП Холдинг" и основного должника кредитор получил возможность удовлетворить свои требования в большем объеме, чем он мог бы иметь по закону.

Таким образом, в результате заключения между кредитором и должником договора поручительства, условия которого определены их конечным бенефициаром, последствия совершения контролирующим бенефициаром сделки возложены на должника, вследствие чего у конечного бенефициара появляется возможность перераспределить имущество внутри группы лиц посредством изъятия его у должника через создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участника группы лиц.

Поскольку и кредитор, и должник имеют одного и того же бенефициара, контролирующего их деятельность, на кредитора возлагается самый строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413).

При рассмотрении требований о включении требований контролирующих лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие кредиторы должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Между тем, погашение обязательств неплатежеспособного аффилированного лица (ООО "ГК Кристалл-Лефортово") по существу представляет собой капиталозамещающее финансирование в условиях неплатежеспособности должника, имеющее завуалированную корпоративную природу.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) от 27.12.2017 г. "Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства".

Не имеет правового значения то обстоятельство, что кредитор не является непосредственным участником должника, поскольку такое участие происходит опосредованно через участие в одной группе компаний, контролируемой одними конечными бенефициарами. Возникновение и существование обязательств должника перед заявителем было бы невозможно, если бы последние не имели одних и тех же контролирующих. Указанный бенефициар, используя правосубъектность одного подконтрольного ему хозяйствующего субъекта (ООО "Щигры Главпродукт"), восполняли недостаточность оборотного капитала другого подконтрольного им лица (ООО "ГК Кристалл-Лефортово") (Постановление АС Московского округа от 13.09.2018 г. по делу N А40-217715/2016, Постановление АС Московского округа от 04.09.2018 г. по делу N А40-75222/2017, Постановление АС Московского округа от 15.05.2018 г. по делу N А40-214919/2016).

Заявителем не подтвержден документально размер предъявленных требований.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 312 661 062,47 руб., указывая, что данная сумма составляет размер неисполненных ООО "ГК Кристалл-Лефортово" регрессных обязательств перед заявителем, которые были обеспечены поручительством ООО "ДП Холдинг" и возникли вследствие того, что заявитель в качестве поручителя исполнил обязательства за ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Между тем, в силу статьи 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от основного должника только те суммы, которые были им уплачены кредитору в погашение обязательства должника. Как следует из представленных платежных документов, ООО "Щигры Главпродукт" произвело следующие платежи:

- 30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортов" 273,79 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортов" 7273,79 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 8058,56 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 177 681,00 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 30.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 178 000 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 31.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 319,00 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 31.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 177 681,00 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 31.05.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 16 001 410,23 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 01.06.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 26 934 079,13 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 28.06.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 25 956,07 рублей с назначением "погашение задолженности по договору N 623317120 от 24.11.2017".

- 28.06.2018 г. ООО "Щигры Главпродукт" перечисляет ПАО Сбербанк 270 000 000 рублей с назначением "погашение задолженности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по дог. Об овердрафтном кредите N 623317120 от 24.11.2017, в соответствии с дог. Поручительства N 623317120/П-9 от 23.03.2018 г.

Тем самым, после наступления основания для ответственности поручителя (статья 361 ГК РФ) заявителем в качестве поручителя было перечислено кредитору только 270 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров