Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-596/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-240452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. по делу N А40-240452/15 (118-1939), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ОАО "ММЛК" (ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894; адрес: 141292, Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4, копр. 2)

к ИП Трещанскому Кириллу Борисовичу (ОГРНИП 307770000516118, ИНН 773700601398)

третье лицо ООО "Л-ГРУПП", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставке в адрес истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова Л.В. по доверенности от 11.01.2019 г.;

от ответчика: Павлова Т.Ю. по доверенности от 06.12.2018 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ММЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца форматнораскроечного станка (панельная пила) мод. MJB-1333В, 2-х фрезерных станков с ЧПУ ФС-3 и с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0, пресса термо-вакуумного ТВП-2500 Д 2-столового с 2-мя мембранами, автоматического кромкооблицовочного станка AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменного узла клеевой ванны, узла пазовальной пилы, универсального сверлильно-присадочного станка CNC 1000 с опциями рольганга на входе и выходе, считывания штрих-кода, офисной версии MASTERWORK с 1 ключом, автоматического кромкооблицовочного станка "Gelios", станка торцовочно - присадочного WOODMASTER-300, пресса для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000), стружкоотсоса ПФЦ-2000 с авторегенерацией, компрессора центрального винтового ВК15Е-8 (10/15)-500, маятниковой пилы NEW350 S - полуавтоматической с тремя запасными пильными дисками, электропогрузчика UN-FBT18-AZ1 с зарядным устройством BASIC CHARGER II 48V/60A, станка СРП-3222 "Супер Макси" для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом, стабилизатора напряжения "ЩИТ", лазерно-гравировального станка Rabbit stone 1390 с лазерной головкой 80 ватт, светильников светодиодных, набора из 120 штук: прожектора NS-50 в количестве 40 шт., ПНВ-61 1270x142 серии CREE-100 в количестве 80 шт., обрабатывающего комплекса воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР1. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-240452/15-118-1939 в удовлетворении исковых требований ОАО "ММЛК" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. по делу N А40-240452/15-118-1939 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-240452/15-118-1939 в удовлетворении исковых требований ОАО "ММЛК" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-240452/15-118- 1939 было отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд истребовал у ИП Трещанского К.Б. в пользу ОАО "ММЛК" имущество: 1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. N 5 списка); 2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е8(10/15)-500 (поз. N 11 списка); 3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. N 10 списка); 4. Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе (поз. N 6 списка, указанное в описании "Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом" и "Считывание штрих-кода" не является отличительными признаками оборудования); 5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. N 1 списка); 6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040- 6.0 (поз. N 3 списка).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление 9 ААС от 22.01.2018 г. было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу было отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 143.867 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90.000 руб., расходов на представителя в размере 1.100.000 руб. (с учетом уточнения размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов), понесенных истцом в связи рассмотрением указанного дела.

Ответчик так же заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.208.668 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года суд распределил судебные расходы с учетом проведения взаимозачета судебных издержек и взыскал с ОАО "ММЛК" в пользу ИП Трещанского К.Б. судебные издержки в размере 371.816 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Оставляя без рассмотрения требование истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд правомерно указал, что данный вопрос был урегулирован вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 г. Заявляя указанное требование истец фактически оспаривает иной судебный акт вопреки установленному порядку.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 90.000 руб., назначенной Арбитражным судом г. Москвы при повторном рассмотрении настоящего дела.

Для оплаты экспертизы на депозит суда по платежному поручению от 10.03.2017 г. N 97 истцом были перечислены денежные средства в размере 90.000 руб.

В связи с поступлением 02.08.2017 г. в материалы экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. экспертного заключения, определением суда от 03.08.2017 г. на основании выставленного счета от 31.07.2017 г. N 1568 с депозитного счета суда экспертной организации Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр технических экспертиз" были перечислены денежные средства в размере 90.000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г., отменившим решение суда первой инстанции от 25.10.2017 г. и принявшим новый судебный акт по делу N А40-240452/15-118-1939, заявленные ОАО "ММЛК" исковые требования были удовлетворены в отношении 6-ти предметов из заявленных 51, то есть на 11,76 % от заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат распределению в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, составляющих 11,76% от общей суммы, уплаченной экспертам (90.000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10.584 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В части заявления ОАО "ММЛК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.100.000 руб. суд установил.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.100.000 руб., в рамках рассмотрения дела, заявитель (истец) подтвердил договором об оказании юридических услуг N 01/15 от 20.10.2015 г., в рамках исполнения обязательств по которому, истцом по актам от 30.12.2015 г., от 30.04.2018 г. были приняты и оплачены платежными поручениями N 562 от 28.12.2015, N351 от 16.09.2016, N 391 от 25.10.2016, N 429 от 24.11.2016, N 493 от 26.12.2016, N 20 от 25.01.2017, N77 от 28.02.2017, N117 от 23.03.2017, N159 от 25.04.2017, N198 от 25.05.2017, N283 от 28.07.2017, N302 от 10.08.2017, N231 от 15.09.2017, N398 от 24.10.2017, N19 от 23.01.2018, N72 от 08.02.2018, N113 от 19.03.2018 услуги на общую сумму 1.100.000 руб.

Ответчиком, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.208.668 руб. 50 коп. в материалы дела представлены: договор от 16.01.2016 г. N 3 (согласно п. 4.2 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств), акт от 10.08.2018 г. (согласно п.4 акта, исполнитель подтверждает получение денежных средств в указанном размере).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявители доказали факт несения ими расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, что составляет 11,76% от суммы иска, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1.100.000 руб. является чрезмерной и не соответствующей сложности и затратам, которые потратил на него поверенный, в связи с чем, счел возможным снизить размер судебных издержек до суммы 500.000 руб.

Однако, с учетом распределения пропорции, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58.800 руб. (11,76% х 500.000 руб. / 100%), во взыскании остальной суммы расходов истца суд правомерно отказал.

Так же суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 1.208.668 руб. 50 коп. так же является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, в связи с чем счел возможным снизить размер судебных издержек ответчика до суммы 500.000 руб.

Однако, с учетом распределения пропорции, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 441.200 руб. (88,24% х 500.000 руб. / 100%), во взыскании остальной суммы расходов ответчика суд правомерно отказал.

Пунктом 23 Постановления ВС РФ N 1 установлено право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом на основании ходатайства ответчика и зачета встречных заявлений истца и ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей суд установил, что с ОАО "ММЛК" в пользу ИП Трещанского К. Б. подлежат взысканию судебные издержки в размере 371.816 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнитель (представитель ответчика) получил оплату оказанных услуг от заказчика путем передачи наличных денежных средств согласно п.4.1 и п.4.2. договора, что подтверждается актом от 10.08.2018 г. приема-передачи оказанных услуг к договору услуг N 3. (п.4 акта). (т.18, л.д. 82-85).

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос распределения судебных расходов формально, не разобравшись в особенностях того, что ответчик при рассмотрении дела злоупотреблял своими процессуальными правами, что фактически решение суда принято в пользу истца и лишь умышленные недобросовестные действия ответчика по сокрытию спорного имущества, привели к частичному удовлетворению иска были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в определении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

При этом суд обоснованно указал в определении суда, что окончательным судебным актом по делу - Постановлением 9 ААС от 22.01.2018 при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части госпошлины, обстоятельства злоупотребления ответчиком правом установлены не были, в связи с чем ч. 2 ст. 111 АПК РФ не применялась 9 ААС. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд отметил и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 ГК РФ отнесение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, довод истца - ОАО "ММЛК" о наличии злоупотребления в нарушение ст. 10 ГК РФ процессуальными правами ответчиком отклонил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. по делу N А40-240452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев