Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 15АП-902/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-4968/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 г.

дело N А32-39865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Наумова Е.Ю. по доверенности от 24.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2018 по делу N А32-39865/2018

по иску ООО "Строймонтаж-Юг" к ООО "Промсервис-Юг"

о взыскании долга и процентов по договору займа,

принятое судьей Огильцом А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж-юг" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промсервис-юг" (далее по тексту ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 462 356 руб. 16 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 634 686 руб. 30 коп. (в уточненной редакции).

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что денежные средства им не получались, договор займа не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной инстанции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор денежного займа N 3 от 08.07.2016, на основании которого Истец передал, а Ответчик принял и обязался вернуть на условиях указанных договоров денежные суммы в размере 6 700 000 рублей и 3 200 000 рублей соответственно, что подтверждаются платежными поручениями N 67 от 08.07.2016 на сумму 3 200 000 руб. и N 84 от 01.08.2016 на сумму 6 700 000 руб.

Дополнительным соглашения к договору указано, что пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено условие возврата суммы займа 29 июня 2016 года и 10 августа 2018 года соответственно.

Пунктом 1. 3 указанных договоров проценты по настоящему договору устанавливаются в размере 20% годовых.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 9 900 000 рублей.

Указанная задолженность сформировалась в рамках действия указанного договора денежного займа.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, ответчиком денежные средства получены, что подтверждаются платежными поручениями.

Доводы ответчика о неперечислении ему денежных средств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Истцом представлены платежные поручения с отметками банка о перечислении на счет ответчика указанных сумм, а также выписки по счету, также подтверждающие перечисление указанных сумм (л.д. 70-73).

Довод о неподписании договора ответчиком судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия договора займа N 3 от 08.07.2016, на котором присутствует подпись директора ответчика и оттиск его печати.

Доказательств о фальсификации указанного доказательства заявлено не было.

Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением платежа - по договору займа N 3 от 08.07.2016, доказательств ошибочного зачисления денежных средств не представлено.

Указанные доводы ответчика также явились предметом оценки суда первой инстанции, оценены верно.

В адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с целью погашения вышеуказанной задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 9 900 000 руб., долга является законным, обоснованным и удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования займом за период с 29.07.2016 по 10.12.2018 в размере 1 462 356,16 руб., (3 200 000 х 834/365 х 20/100)

Пунктом 1.3 указанных договоров проценты по настоящему договору устанавливаются в размере 20% годовых.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методически верным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.07.2016 по 10.12.2018 в размере 530 104 руб. 11 коп., (3 200 000х834/365х7,25/100) и с 02.08.2016 по 10.12.2018 в размере 1 104 582 руб. 19 коп. (6 700 000х830/365х7,25/100).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-39865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник