Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 08АП-17089/18

город Омск

01 марта 2019 г.

Дело N А70-5102/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17089/2018) индивидуального предпринимателя Кутырева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016 (судья Авдеева Я.В.)

по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042)

о взыскании 6 013 302 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кутырева Александра Сергеевича - Кутырев Александр Сергеевич (по паспорту); Рожнева Анна Борисовна (по паспорту, по доверенности б/н от 22.02.2019 сроком действия один год);

от акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 269/К/13 от 30.10.2013 года в размере 4 148 266 руб. 00 коп. и пени в размере 1 865 036 руб. 32 коп. (за период с 26.09.2014 года по 15.04.2016 года), всего в размере 6 013 302 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорстрой-Инвест" в пользу ОАО "ТАЛК" взыскано 6 013 302 руб. 32 коп., в том числе: 4 148 266 руб. 00 коп. основного долга, 1 865 036 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 53 067 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Кутырев А.С. (далее - ИП Кутырев А.С., предприниматель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Податель жалобы указывает, что необоснованное взыскание суммы долга и пени в пользу ОАО "ТАЛК" нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ИП Кутырева А.С., так как уменьшает сумму, подлежащую распределению из конкурсной массы ООО "Дорстрой-Инвест" в пользу ИП Кутырева А.С.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в том числе, вопросы встречного неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам лизинга, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба обоснована ссылкой на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35). В жалобе ИП Кутыревым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, предприниматель ссылается на то, что узнал о судебном акте в конце ноября 2018 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по настоящему делу пропущенный процессуальный срок восстановлен апелляционным судом, жалоба принята к производству.

От АО "ТАЛК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Натчука Александра Сергеевича и Государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" поступили письменные ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Стройпроект" поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ИП Кутырева А.С. поступило ходатайство об истребовании у АО "ТАЛК" сведений о порядке формирования лизингового платежа и выкупной цены лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 269/К/13, также сведений с приложением платежных поручений, подтверждающих выполнение обязательств АО "ТАЛК" по договору купли-продажи N YI533 от 31.10.2013 в том числе:

- сведения о датах и суммах произведенных АО "TAJIK" оплат поставщику оборудования БЕДЕСКИ С.п.А.;

- сведения о датах, суммах, курсах и способе приобретения АО "TAJIK" валюты "евро" для оплаты поставщику оборудования БЕДЕСКИ С.п.А.;

- копии всех договоров страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом, заключенных АО "TAJIK";

- сведения о принятых АО "TAJIK" мерах для получения страхового возмещения за поврежденный груз по актам о повреждении груза от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, и сведения о датах и суммах фактически полученных АО "TAJIK" страховых выплат по этим актам;

- сведения о датах и суммах оплаты АО "TAJIK" таможенных пошлин и НДС при ввозе оборудования на территорию РФ, расчет размера таможенных пошлин и НДС, уплаченных АО "TAJIK", сведения о получении АО "TAJIK" возмещения таможенных пошлин и НДС.

От АО "ТАЛК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данного общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2019 объявлялся перерыв в связи с удовлетворением ходатайства ИП Кутырева А.С. об ознакомлении с поступившими документами.

В судебном заседании после перерыва приняли участие ИП Кутырев А.С. и его представитель. Явка аналогична явке представителей до перерыва.

ИП Кутырев А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей АО "ТАЛК", ООО "Дорстрой-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившие ходатайства, заслушав выступление подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Кутырева А.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 35, правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70-14709/2017 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен на кредитора ИП Кутырева А.С. на сумму долга в размере 7 896 939 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70-14709/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" включены требования ИП Кутырева А.С. на сумму 7 896 939 руб. 50 коп.

Таким образом, ИП Кутырев А.С. является конкурсным кредиторов в рамках о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест", следовательно, может ссылаться на то, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявление в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35).

Однако, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 требования АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения сроком до 26.05.2018. Установлены требования АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" в размере 17 852 458 руб. 37 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 3 446 765 руб. 98 коп. - сумма неустойки, 374 125 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 было назначено к рассмотрению в рамках апелляционного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А70-14709/2017 апелляционная жалоба ООО "Дорстрой-Инвест" удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 изменено.

С учетом изменения абзац второй резолютивной части постановления Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 изложено в следующей редакции:

"Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" требование акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в размере 17 852 458 руб. 37 коп., из которых 374 122 руб. 39 коп. задолженность по основному долгу, 17 478 335 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника."

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А70-14709/2017 установлено, что задолженность, включенная в реестр сформирована следующим образом:

по договору финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 7 055 565 руб. 76 коп. - основной долг;

- 8 924 179 руб. (5 924 179 + 3 000 000) - пени;

- 187 876 руб. (127 876 + 60 000) - государственная пошлина.

по договору финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 6 976 001 руб. 63 коп. - основной долг;

- 8 554 156 руб. 98 коп. (5 054 156,98 + 3 500 000) - пени;

- 186 249 руб. (126 249 + 60 000) - государственная пошлина.

Таким образом, требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 269/К/13 от 30.10.2013 не включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Дорстрой-Инвест".

Кроме того, как следует из приложенных АО "ТАЛК" документов решение суда было исполнено путем заключения соглашения от 26.09.2016 о зачете взаимных требований по договору финансовой аренды (лизинга) N 269/К/13 от 30.10.2013, что лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что все решения по делам N N А70-5102/2016, А70-5104/2016, А70-5105/2016, являются взаимосвязанными и включены в реестр требований, сумма определяется с учетом того, что погашение по делу NА70-5102/2016 требования фактически увеличили задолженность по другому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как было выше сказано, в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 право на обращение с апелляционной жалобой в суд имеют не просто кредиторы, права которым тем или иным способом нарушены судебным актом, а лишь те, права которых нарушены судебным актом, на котором основано заявление в деле о банкротстве.

Следовательно, судебный акт по делу N А70-5102/2016 не является судебным актом, на котором основано заявление в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, право ИП Кутырева А.С. на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016 является неподтвержденным, поскольку требование по договору финансовой аренды (лизинга) N 269/К/13 от 30.10.2013 не положены в основу решения, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ИП Кутырева А.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кутырева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016.

Возвратить Кутыреву Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 247 от 13.12.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко