Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-1593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-5833/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-155885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реворк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-155885/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ИП Полунина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304502023000091)

к ООО "Реворк" (ИНН 5032236304, ОГРН 1165032053856)

третье лицо: ПАО "СберБанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сандрикова К.О. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика: Макеева Т.А. по доверенности от 19.10.2018; Калинкин А.О. по доверенности от 30.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полунин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Реворк", с учетом уточнений, о взыскании долга в размере 1 618 405 руб. 18 коп., неустойки за просрочку арендной платы в размере 143 116 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размера 39 993 руб. 53 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 13.10.2017 N 50002020254.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в части долга в размере 1 618 405 руб. 18 коп., а так же неустойки за просрочку арендной платы в размере 143 116 руб. 14 коп. Производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размера 39 993 руб. 53 коп. прекращено, ввиду заявленного истцом отказа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 348 211 руб. 14 коп.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 13.10.2017 N 50002020254 (запись регистрации в ЕГРН от 10.04.2018 N 50:03:0010311:51-50/050/2018-9) в отношении нежилых помещений, общей площадью 591,00 кв.м., находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Клинский р-н, г.Клин, ул.Левобережная, д.1.

Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2017.

Пунктом 4.7 договора установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает базовую арендную плату в размере, указанном в графике платежей, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что, право собственности на нежилое здание, где находятся нежилые помещения, переданные в аренду, возникло у истца со дня государственной регистрации перехода права - 10.04.2018.

30.11.2018 в адрес ответчика были направлены письмом от 30.11.2018 (РПО N 14160629014789), уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 74 и решение об одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 13.10.2017 N 50002020254.

На основании п.6.5. договора, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 13.10.2017 N 50002020254 считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении.

Таким образом, последний день срока действия договора является 09.12.2018.

Однако, ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 10.04.2018 по 09.12.2018 в размере 1 618 405 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени на основании п.5.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности в день, и размер которых составил 143 116 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2018 была направлена претензия об оплате арендной платы, обеспечительного платежа и пени, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 618 405 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.5.4 договора, в размере 143 116 руб. 14 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков помещения, которые не позволяют пользоваться помещением по целевому назначению, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Помещение было передано по акту приема-передачи помещения в аренду и ответчиком принято 17.11.2017.

Согласно п.3 данного акта, арендатор полностью согласен с техническим состоянием помещения на момент передачи. Стороны подтвердили, что на арендодателя не возлагается обязанность по устранению недостатков помещения, равно как и обязанность по компенсации арендатору каких-либо расходов по их устранению. Устранение недостатков осуществляется силами и за счет арендатора.

Кроме того, п.3.3.5. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в случае необходимости выполнять текущий ремонт помещения и оборудования, в том числе инженерных систем и иных объектов ответственности, при условии получения арендатором (при необходимости) соответствующих разрешений в уполномоченных органах (организациях) на проведение таких работ, при содействии арендодателя (при необходимости) с передачей надлежаще заверенных копий этих документов арендодателю в течении 20 календарных дней с момента получения таких разрешений. Самостоятельно и за свой счет поддерживать помещение в исправном и надлежащем состоянии, в том числе, в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности.

Так же, согласно п.4.19 договора аренды, арендодатель не производит начисление арендных платежей, а арендатор не производит оплату арендных платежей за помещение (или его часть) в случае невозможности использовать помещение (или его часть) по вине арендодателя в период проведения ремонтных работ в целях устранения нарушений, в случаях, указанных в п.6.6 договора, при условии соблюдения следующего порядка: 4.1.19 арендатор в течении 1 (одного) рабочего дня со дня невозможности использовать помещение (или его часть) по вине арендодателя уведомляет об этом арендодателя в порядке, указанном в п.7.4 договора, с указанием причины невозможности использования и приложением подписанного акта приема-передачи (возврата) помещения (или его части) для проведения необходимых ремонтных работ в целях устранения нарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес истца 13.07.2018 поступило письмо от ответчика о недостатках в помещение, однако без приложенного акта приема-передачи (возврата) помещения (или его части).

Таким образом, поскольку арендатор самостоятельно и за свой счет должен поддерживать помещение в исправном и надлежащем состоянии, в том числе, в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, а так же с учетом того, что помещение для устранения недостатков арендодателю по акту не передано, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания не производить начисления арендных платежей у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Полунина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304502023000091) от иска в части задолженности в размере 348 211 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-155885/18 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ООО "РЕВОРК" в пользу ИП Полунина Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 563 руб.

Возвратить ИП Полунину Алексею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в размер 6 052 руб. по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина