Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-898/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-155676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-155676/18 (82-1210), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739156610)

к ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 5087746427181)

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на основании решения NА40-162863/15 в размере 835.568 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова В.В. по доверенности от 04.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 835.568 руб. 88 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на ст. 395 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-162863/15-126-1328.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40- 162863/15-126-1328 с ООО "СГК" в пользу ООО "ИР-Лизинг" была взыскана сумма задолженности по договорам лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В, от 11.07.2011 N ИЛ519 в размере 21.498.238 руб.33 коп. и 19.652 руб. расходов по госпошлине. В остальной части ООО "ИР-Лизинг" в иске было отказано. Встречный иск ООО 2 "Северная Грузовая Компания" к ООО "ИР- Лизинг" о взыскании 3.302.505 руб. 64 коп. оставлен судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.10.2017 г. отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-162863/15 в части взыскания с ООО "Северная Грузовая Компания" в пользу ООО "ИР-Лизинг" задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. по делу N А40-162863/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г.

На основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 г. судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист по делу N А40-162863/15-126-1328.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (назначен решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-140251/13) в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении судебного акта по делу NА40-162863/15-126-1328, содержащее требование в срок до 28.02.2018 г. погасить установленную судом задолженность.

Письмом исх. N 1/1602-18 от 16.02.2018 г. ответчик указал на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым состоянием и учитывая нахождение организации взыскателя в конкурсном производстве, в целях недопущения двойного взыскания, просил направить исполнительный лист на взыскание задолженности в службу судебных приставов.

Исполнительный лист был предъявлен истцом для исполнения в службу судебных приставов 23.05.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 23.05.2018 г. N 77053/18/67735574 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность в полном объеме, согласно данным Постановления СПИ об окончании ИП от 11.09.2018 г. была погашена ответчиком только 13.09.2018 г. платежным поручением N 356885, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 г. (следующий день после оставления в силе решения от 21.07.2017 г. по делу NА40-162863/15-126-1328) по 13.09.2018 г. (дата окончательного погашения задолженности).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об исполнении решения суда, а также сообщил, что в случае не оплаты обратиться с иском в суд о взыскании процентов. (т.1, л.д. 38-40). Так как ответчик нарушил сроки исполнения решения суда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата долга, взысканного по решению суда, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 835.568 руб. 88 коп. за период с 27.12.2017 г. по 13.09.2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были предприняты меры по исполнению судебного акта, и что истец умышленно увеличил размер процентов, т.к. не своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен был возможности исполнить самостоятельно вступившее в законную силу решение суда.

Суд первой инстанции правомерно установил период взыскания процентов, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу, иное исчисление сроков в данном случае будет неправомерно.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истец признан банкротом, апелляционным судом не принимается.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-155676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев