Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-66793/18

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-31947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НАФТАСФЕРА" - В.С. Зимина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-31947/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина В.С. о признании недействительными сделками: Договор уступки о передаче права требования по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по договору поставки нефти N НС-003 от 15,02.2014 в размере 291 817 026 рублей, заключенный 21.08.2015 г. между ООО "НАФТАСФЕРА" (цедент) и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (цессионарий); Договор уступки права требования N 1-Ц от 21.12.2015, заключенный между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "Русаргосервис"; Договор уступки права требования N 17.06-16 от 8 17.06.2016, заключенный между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "ИнтерКепитал"; Договор уступки права требования N 27.01-17 от 27.01.2017, заключенный между ООО "ИнтерКепитал" и ООО "ФОРМАКС", и применении последствий их недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492),

при участии:

от ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" : Степанов Н.О. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года по делу N А40-31947/16-179-13Б принято к производству заявление АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАФТАСФЕРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, являющейся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. ООО "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 15 от 27.01.2018.

12.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: Договор уступки о передаче права требования по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по договору поставки нефти N НС-003 от 15,02.2014 в размере 291 817 026 рублей, заключенный 21.08.2015 г. между ООО "НАФТАСФЕРА" (цедент) и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (цессионарий); Договор уступки права требования N 1-Ц от 21.12.2015, заключенный между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "Русаргосервис"; Договор уступки права требования N 17.06-16 от 17.06.2016, заключенный между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "ИнтерКепитал"; Договор уступки права требования N 27.01-17 от 27.01.2017, заключенный между ООО "ИнтерКепитал" и ООО "ФОРМАКС", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 13.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина В.С. о признании недействительными сделками: Договор уступки о передаче права требования по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по договору поставки нефти N НС-003 от 15,02.2014 в размере 291 817 026 рублей, заключенный 21.08.2015 г. между ООО "НАФТАСФЕРА" (цедент) и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (цессионарий); Договор уступки права требования N 1-Ц от 21.12.2015, заключенный между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "Русаргосервис"; Договор уступки права требования N 17.06-16 от 17.06.2016, заключенный между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "ИнтерКепитал"; Договор уступки права требования N 27.01-17 от 27.01.2017, заключенный между ООО "ИнтерКепитал" и ООО "ФОРМАКС", и применении последствий их недействительности, отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НАФТАСФЕРА", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, установленным самим судом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 166 ГК РФ и не учтены разъяснения п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, тогда как, признав наличие у сделок признаков недействительности, должен был указать на то, что сделка является ничтожной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела в электронном виде представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность заключения ООО "НАФТАСФЕРА" (цедент) и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (цессионарий) 21.08.2015 договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступит и передаст цессионарию, а цессионарий примет от цедента и оплатит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все права цедента по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2013 в размере 291 817 026 рублей, обратился в суд с заявлением, сославшись на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что сделки по уступке прав требований совершены по ничтожному договору, ее совершение не порождает юридических последствий, что влечет последствия недействительности последующих сделок в силу закона, в связи с чем, признании их судом недействительными не требуется, так как такое признание не влечет восстановление оспариваемых или нарушенных прав и не имеет юридических последствий.

В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - "Закон о банкротстве") сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершение сделок, суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 4.1 Договора уступки от 21.08.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2015 г. общая сумма, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту в соответствии с Договором, составляет 1 000 000 000 рублей ("Цена уступки"), которая подлежит оплате Цессионарием Цеденту не позднее 3 (Трех) рабочих дней с Даты Договора посредством передачи простых векселей: АБ 003769 от 08.08.2014 на сумму 180 000 000 рублей, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Арсия" (ОГРН 1117746401574 ИНН 7726676754); АБ 0003256 от 08.08.2014 г. на сумму 820 000 000 (Восемьсот двадцать миллионом) рублей, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Арсия" (ОГРН 1117746401574 ИНН 7726676754, место нахождения: 127591, г. Москва, пр. Керамический, д.53, кв.1).

Передача векселей осуществляется посредством индоссаментов, выполненных в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также при условии составления соответствующих актов (акта) приема-передачи векселей.

Таким образом, ООО "НАФТАСФЕРА" получила ценные бумаги на сумму 1 000 000 000 рублей.

Исследуя обстоятельство того, как операция отражена в бухгалтерском балансе организации за 2015 год с учетом Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н; далее - ПБУ 19/02), суд первой инстанции установил, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО "НАФТАСФЕРА" за 2015 г., предоставленного ИФНС N 28 по г. Москве размер финансовых вложений на 31 декабря 2015 г. составляет 10 000 000 рублей, и сделал вывод о том, что должником не отражено приобретение векселей ООО "Арсия" на сумму 1 000 000 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также из Договора уступки от 21.08.2015 г. следует, что оплата произведена векселями, выданными 08.08.2014 г. ООО "Арсия" (ОГРН 1117746401574 ИНН 7726676754, место нахождения:127591, г. Москва, пр. Керамический, д.53, кв.1) на сумму 1 000 000 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Арсия" средств, позволяющих выдать векселя на сумму 1 000 000 000 руб. апелляционный суд находит обоснованным, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Арсия" за 2013 г., размещенного в системе "СПАРК-Интерфакс" актив общества на 31 декабря 2013 г. составлял 290 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 1 об оплате цены договора уступки от 21.08.2015 г. векселями ООО "Арсия" заключено 24.08.2015 г., тогда как 15.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

По условиям договора уступки от 21.08.2015 г. ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" расплатилось с ООО "НАФТАСФЕРА" векселями ООО "Арсия" на сумму 1 000 000 000 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры", размещенного в системе "СПАРК-Интерфакс", в 2013-2014 г. активы предприятия составляли всего 10 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии в собственности векселей ООО "Арсия". К тому же, "Пассив" в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год составляет 20 015 000 рублей.

Наличие установленных обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о безвозмездности сделок.

На основании договора уступки от 21.08.2015 г. ООО "НАФТАСФЕРА" отчуждено имущество в виде прав требования по Договору поставки нефти N 14-01 от в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по Договору поставки нефти N НС-003 от в размере 291 817 026 рублей, всего имущества на сумму 1 026 697 120,10 руб.

При этом, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "НАФТАСФЕРА" за 2014 г. предоставленного ИФНС N 28 по г. Москве размер актива Должника на 31 декабря 2014 г. составил 4 493 342 000 рублей, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки передано имущество, составляющее 22,85 % балансовой стоимости активов должника, и наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате совершения оспариваемого договора уступки от 21 августа 2015 года кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы на 1 026 697 120,10 руб. - сумму долга и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. В отсутствие доказательств реальной оплаты ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" должнику уступленного долга экономическая обоснованность и целесообразность заключения спорного договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "Русаргосервис" заключен Договор уступки права требования N 1-Ц, в соответствии с п.1.1. которого ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" передало ООО "Русаргосервис" права требования по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по Договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2014 в размере 291 817 026 рублей.

17.06.2016 между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "ИнтерКепитал" заключен Договор уступки права требования N 17.06-16, в соответствии с п.1.1. которого ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" передало ООО "ИнтерКепитал" права требования по Договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по Договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2014 в размере 291 817 026 рублей.

27.01.2017 г. между ООО "ИнтерКепитал" и ООО "ФОРМАКС" заключен Договор уступки права требования N 27.01-17, в соответствии с п.1.1. которого ООО "ИнтерКепитал" передало ООО "ФОРМАКС" права требования по Договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734 880 094 рублей 10 копеек и по Договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2014 в размере 291 817 026 рублей, всего имущества на сумму 1 026 697 120,10 руб.

Суд первой инстанции, оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, пришел к выводу о том, что поведение сторон при заключении последующих уступок права требования долга не отвечает стандартам добросовестного, разумного осуществления гражданских прав и указывает на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры", ООО "Русагросервис", ООО "ИнтерКепитал", ООО "ФОРМАКС" злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1 и пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основан на правильном применении норм материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки не повлекли никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-15388/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Антарес" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК "ДИТЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПК "ДИТЭКО" в Арбитражный суд Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСервис" (Ответчик 2 по настоящему обособленному спору) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 1 026 697 120 рублей 17 копеек, в обоснование ссылаясь на сделки, которые оспариваются конкурсным управляющим ООО "НАФТАСФЕРА" в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в котором суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопросов фактического исполнения обязательств ООО "Нефтьинвест" и ЗАО "ПК ДИТЭКО" взятых на себя по договорам поставки нефти N 14-01 и NНС-003.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 г. по делу N А19-15388/2015 в удовлетворении требований ООО "РусАгроСервис" отказано, поскольку договоры поставки и дальнейшей уступки права требования к АО ПК "Дитэко" за поставленную нефть, совершены участниками спора без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются мнимыми. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 установлено, что для проверки доводов о реальности поставки в адрес должника заявленного объема нефти судом первой инстанции предлагалось заявителю, а также ООО "Нафтасфера", временному управляющему ООО "Нафтасфера" представить доказательства подтверждающие приобретение им, как поставщиком, объема нефти поставленного в адрес должника, т.е. договоры купли-продажи нефти. Таких доказательств суду представлено не было. Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованными также являются следующие выводы: - максимальная мощность по переработке завода ЗАО ПК "ДИТЭКО" составляла 75 тыс. тонн нефти в месяц, при этом представленные в материалы дела договоры поставки нефти от N 14-01 от 30.12.13 и N НС-003 от 15.02.14 содержат условия о поставке следующего количества нефти -до 200 тыс. тонн в месяц в совокупности (пункты 2.1. договоров поставки). Таким образом, два договора поставки нефти, превышающие более чем в два раза мощности по переработке, допустимые для покупателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО ПК "ДИТЭКО" возможности по переработке продукции в объемах, предусмотренных договорами поставки N14-01 и NНС-003. Согласно письма ПАО "Транснефть" ни ООО "Нафтасфера", ни ООО "Нефтьинвест" не значились грузоотправителями нефти в адрес ЗАО ПК "ДИТЭКО" по системе магистральных трубопроводов. ООО "Нафтасфера" не представлены в материалы дела доказательства оплаты права требования к должнику, приобретенному им по договору цессии NУПТ-10/2014 от 29.08.2014 у ООО "Нефтьинвест".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 11.09.2018 указано на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поставки и дальнейшая уступка права требования от АО ПК "Дитэко" исполнения денежного обязательства, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства. Названный вывод, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и основан на не представлении ООО "Нафтасфера", не являющимся производителем предмета поставки, по предложению арбитражного суда доказательств, подтверждающих приобретение им для последующей передачи нефти в объеме, заявленном в качестве поставленной должнику (договоры купли-продажи); на максимальной возможной мощности переработки ЗАО ПК "Дитэко" 75.000 тонн нефти в месяц при представлении в подтверждение обоснованности требования договоров поставки N 14-01 от 30.12.13 и N НС-003 от 15.02.2014, содержащих условия о поставке до 200.000 тонн нефти в месяц; на информации ПАО "Транснефть" о том, что ни ООО "Нафтасфера", ни ООО "Нефтьинвест" не значились грузоотправителями нефти в адрес ЗАО ПК "Дитэко" по системе магистральных трубопроводов; на не представлении ООО "Нафтасфера" доказательств оплаты права требования к должнику, приобретенному им у ООО "Нафтьинвест" по договору цессии N УПТ-10/2014 от 29.08.2014, а также на других доказательствах, не подтверждающих обоснованности предъявленного к должнику требования.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены данные судебные акты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что уступлено может быть только существующее право, а сделки по уступке прав требований совершены по ничтожному договору, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что ее совершение не порождает юридических последствий, что влечет последствия недействительности последующих сделок в силу закона, в связи с чем, признании их судом недействительными в силу положений ст. 12 ГК РФ не требуется.

Таким образом, арбитражным управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено (п. 84), что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 166 ГК РФ и не учтены разъяснения п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных норм, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу NА19-15388/2015.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-31947/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НАФТАСФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров