Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-1965/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-15106/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемадурова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-74571/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокомплекс-Генерация",

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес Чемадурова Д.В.;

при участии в судебном заседании:

от Чемадурова Д.В. - Вайнберг Н.А., дов. от 20.02.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" - Гросс О.В., дов. от 12.02.2019

от АО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю., дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС -ГЕНЕРАЦИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками произведенные ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Чемадурова Дмитрия Викторовича(далее - Чемадуров Д.В., ответчик) выплаты денежных средств в общей сумме 340 430 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны перечисления денежных средств на общую сумму 340 430 000 руб., произведенные ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в адрес Чемадуров Д.В. 19.10.2015 и 01.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 340 430 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" перед Чемадуровым Д.В. в общем размере 340 430 000 руб. по возврату заемных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 20.12.2018заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 340 430 000 руб., произведенные ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в адрес Чемадуров Д.В. 19.10.2015 и 01.03.2016,применилпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 340 430 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" перед Чемадуровым Д.В. в общем размере 340 430 000 руб. по возврату заемных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЧемадуровД.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чемадуров Д.В. ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы не исполнены указания суда кассационной инстанции, что привело к повторному принятию незаконного и подлежащего отмене судебного акта. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт искажения Чемадуровым Д.В. бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Строй Гарант", а также о неосведомленности Чемадурова Д.В. о неплатежеспособности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС -ГЕНЕРАЦИЯ". Помимо прочего Чемадуров Д.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение действительных обязательств должника перед ответчиком, а договор поручительства был заключен по инициативе Акционерного общества "БМ-Банк" лишь в целях соблюдения формальных правил для выдачи кредитных денежных средств основному заемщику.

В судебном заседании представитель Чемадурова Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - Акционерного общества "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-БАНК") на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемадурова Д.В. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (заемщик) и Чемадуровым Д.В. (займодавец) было заключено несколько договоров займа, в соответствии с условиями которых займодавец передал заемщику в собственность денежные средства с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1., 1.2. договоров); проценты за пользование займом не взимаются (пункт 2.2. договоров).

Должник 19.10.2015 произвел следующие перечисления денежных в пользу Чемадурова Д.В.:

- 75 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 18 от 10.12.2014 г.", платежное поручение N 456 от 19.10.2015;

- 37 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 16 от 04.12.2014 г.", платежное поручение N 457 от 19.10.2015;

- 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 15 от 31.03.2014 г.", платежное поручение N 458 от 19.10.2015;

- 126 340 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 12 от 14.02.2014 г.", платежное поручение N 459 от 19.10.2015;

- 13 660 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 21 от 17.12.2014 г.", платежное поручение N 460 от 19.10.2015.

Кроме того, 01.03.2016 ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" произвело в пользу ответчика перечисление денежных средств в размере 80 430 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат заемных средств частично по договору N 21 от 17.12.2014 г., N 23 от 29.12.2014 г., N 25 от 29.04.2015 г., N 26 от 28.05.2015 г., N 29 от 02.07.2015 г., N 31 от 06.08.2015 г., N 32 от 10.09.2015 г., N 33 от 10.09.2015 г., N 35 от 29.10.2015 г.", что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи в пользу Чемадурова Д.В. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов и причиняющие вред имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, ссылаясь на представление им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" банкротом принято судом 11.04.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены 19.10.2015 и 01.03.2016. Следовательно, указанные платежи могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и Чемадурову Д.В. было об этом известно.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-БАНК". Так, вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2016 по настоящему делу установлено, что 14.11.2011 между ОАО "Банк Москвы" (впоследствии - АО "БМ-Банк") и ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" был заключен кредитный договор N 32-260/15/2137-11-КР от 14.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 02.06.2015. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" по названному кредитному договору 14.11.2011 между Банком и ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" был заключен договор поручительства N 32-260/17/2138-11-П/2137 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого должник принял на себя обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиком (ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ") отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что окончательным сроком исполнения обязательств перед АО "БМ-Банк" по возврату кредита являлось 02.06.2015, то есть дата, предшествующая датам совершения оспариваемых сделок - 19.10.2015, 01.03.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-Банк", а значит Чемадуров Д.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований.

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы обстоятельства осведомленности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", как поручителя, о неисполнении обязательств основным заемщиком (при их наличии) перед Банком на даты совершения спорных платежей.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела приобщено требование-извещение от 12.11.2015 N 48161, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления. В отчете об отслеживании почтового отправления в качестве получателя вместо ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" указано ЗАО "Энергокомплект-Генерация", что, по мнению Чемадурова Д.В., является ненадлежащим извещением.

Вместе с тем, в представленном отчете об отслеживании почтового отправления помимо адресата ЗАО "Энергокомплект-Генерация" указан также Чемадуров, ошибки в фамилии которого отсутствуют.

Кроме того, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014, представленной в материалы дела, Чемадуров Дмитрий Викторович до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2018 г. в отношении основного заемщика ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ", представленной в материалы дела, ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" являлся учредителем ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" с долей 80,999%.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (поручитель), ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" (основной заемщик) и Чемадуров Д.В. являлись заинтересованными лицами как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", являясь учредителем основного заемщика - ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" с долей более 80%, не мог не знать не только о наличии задолженности по кредитному договору N 32-260/15/2137-11-КР от 14.11.2011 с 02.06.2015, но и о наступлении его обязанности как поручителя по указанному кредитному договору об уплате задолженности.

В свою очередь Чемадуров Д.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Ошибка на одну букву в указании наименования должника в уведомлении, направленном в адрес поручителя, при доказанной аффилированности основного заемщика, поручителя и лица, имеющего возможность определять действия поручителя, суд первой инстанции правомерно признал формальной попыткой объяснить неисполнение принятых должником на себя обязательств и отсрочить такое исполнение, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи были осуществлены в период неплатежеспособности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу заинтересованного лица - генерального директора, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" выбыло высоколиквидное имущество (денежные средства) в размере 340 430 000 руб., которое должно было быть включено в конкурсную массу должника и направлено на удовлетворение требований кредиторов, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не исполнены указания суда кассационной инстанции, что привело к повторному принятию незаконного и подлежащего отмене судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, на которые обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, в том числе периоду возникновения обязательств перед ООО "Строй Гарант" и АО "БМ-Банк", а также осведомлённости ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" о неисполнении обязательств основным заемщиком перед Банком на даты совершения спорных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт искажения Чемадуровым Д.В. бухгалтерской (финансовой) отчетности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Строй Гарант" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Суд первой инстанции в определении от 20.12.2018 согласился с доводами Чемадурова Д.В. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательства перед ООО "Строй Гарант" еще не возникли.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Чемадурова Д.В. о неплатежеспособности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе Чемадуров Д.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение действительных обязательств должника перед ответчиком, а договор поручительства был заключен по инициативе АО "БМ-Банк" лишь в целях соблюдения формальных правил для выдачи кредитных денежных средств основному заемщику. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку вопрос реальности обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых были совершены платежи, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергает факт предпочтительности удовлетворения требований Чемадурова Д.В. перед требованиями Банка. Мотивы заключения АО "БМ-Банк" договора поручительства также не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-74571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемадурова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова