Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-2121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-203451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ЕВРОСИБ СПБ-ТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-203451/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО ЕВРОСИБ СПБ-ТС (ИНН 7813151859, ОГРН 1027806887206 )

к ОАО Филиал "РЖД" Юго-восточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А. (по доверенности от 30.11.2018)

от ответчика: Филонов А.В. (по доверенности от 01.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЕВРОСИБ СПБ-ТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 627 756, 22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иска удовлетворить.

С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен и считает, что обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению для разрешения возникшего спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец основывает свои требования на возникновении технических неисправностей в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар со ссылкой на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖ 07Л 2.2007 и ответственность перевозчика за техническое состояние вагонов согласно статьям 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт 24 вагонов, ранее оплаченные на основании договоров ОАО "РЖД" как лицу, проводившему ремонт, а также АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3", произведшим ремонт. Суть спора сводится к следующему. Истец добровольно оплатил ответчику, АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению ползунов на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Ремонт вагонов N N 52638798, 29300795, 53326120, 61601407, 28072486, 28066025, 58314568, 52912177, 52767134, 52646387, 52651940, 52672193, 2806606, 28065480, 28063071 (по устранению неисправности "ползун") был произведен на основании договора от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42, в соответствии с п. 1.1 действующего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов N N 53366498, 5241463, 53244653, 53244802, 58314428, 52663879, 52680287, 29301694 (по устранению неисправности "ползун") был 3 произведен не ОАО "РЖД", а сторонними организациями, а именно АО "ВРК -2" и АО "ВРК-3". Факты ремонтов ОАО "РЖД" подтверждаются уведомлениями на ремонт вагонов, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей.

При этом договоры, на основании которых были произведены ремонты, в материалы дела истцом не представлены. В п. 3.18.1 договора 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 при осуществлении ТОР стороны оговорили применение Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совет по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004). Договоры истца со сторонними вагоноремонтными организациями не были представлены по указанной выше причине (ввиду наличия ссылки на указанный Классификатор).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности (например, "ползун на поверхности катания" - код 106) имеют код причины "2" (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных. 1 - технологическая - неисправность. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования характеризует причину возникновения неисправности, вызванная естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации.

Естественный характер образования "ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки.

В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения.

Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов. Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), указанный акт имеет статус акта международной организации и подлежит применению, поскольку его применение прямо оговорено в договорах сторон.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела, неоднократно ссылался на данный Классификатор (производства N N 301-ЭС17-13765, 305-ЭС16- 2521,305-ЭС 15-2566 и т.д.).

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО "РЖД".

Согласно условиям п. 1.4. Договора - "Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании 4 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50).

Согласно п. 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов- "Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, а именно выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и ползуны более 1 мм на поверхности катания колес".

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в текущий ремонт осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

По условиям пункта 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в текущий ремонт, и в случае наличия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта грузового вагона дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом, Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ремонта вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика.

Предварительного согласования стоимости текущего ремонта в расчетно -дефектной ведомости с Заказчиком в данном случае не требуется. Спорные вагоны был отремонтирован в объеме ТР-2, что подтверждается, представленными в материалы дела документами.

На ремонт данных вагонов предоставлены полные комплекты документов согласно действующего Договора п. 3.10., где Подрядчик подписывает и направляет Заказчику акт выполненных работ по текущему ремонту вагонов с приложением: по эксплуатационной неисправности: справки 2612, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки запасных частей (в случае составления), акта о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3 (при необходимости), акта формы МХ-1 (при необходимости), акта формы МХ-3 (при необходимости).

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 106, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимым приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор. Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял. Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. Пункт 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя.

Однако, данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования. Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-203451/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова