Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-2411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-4962/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-165135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РЖД" и ООО "ТК АЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-165135/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску АО "РЖД" к ООО "ТК АЛЬФА" о взыскании 716 930 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Плетнева О.Н. (доверенность от 16.10.2018 г.); от ответчика Славянов-Далин О.М. (доверенность от 11.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬФА" 716 930 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной N ЭС929662 наименования груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 350 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а в случае удовлетворения требования просит снизить размер подлежащего уплате штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортной железнодорожной накладной N ЭС929662 (далее - договор).

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭС929662 ООО "ТК Альфа" 07.03.2018 г. с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Воркута Северной железной дороги (станция назначения) отправляло масло подсолнечное, воды минеральные, изделия кондитерские, соки, картофель сушенный, шоколад и т.д. (далее - груз). Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭС929662 груза составил 88 252 руб.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В ходе такой проверки, проведенной ОАО "РЖД" на станции назначения было установлено, что фактически в вагон N 58024961 грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно - консервы мясные, рыбные и молочные. Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭС929662) фактически находящемуся в вагоне N 58024961. Данный факт подтвержден актом общей формы N 14/26 и коммерческим актом N СЕВ 1800800/13, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышепоименованный и фактически находящийся в вагоне-термосе груз является скоропортящимся.

Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным портящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути.

Согласно Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, утвержденных в рамках п. 8.11 Правил N 37, распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 г. N 3531р (далее - Распоряжение) в зимний период времени сроки перевозок груза "консервы рыбные" составляет не более 12 суток, что на 2 суток превышает предельный срок перевозки по накладной N ЭС929662.

В связи с изложенным, часть фактически перевозимого груза по накладной N ЭС929662 подлежала перевозке в рефрижераторном вагоне.

В связи с тем, что по своим техническим характеристикам автономные рефрижераторные вагоны имеют грузоподъемность 36, 40 и 46 тонн (характеристики прилагаются), масса груза, которая была выгружена из спорного вагона и составила 52 157 кг, не могла быть перевезена в одном автономном рефрижераторном вагоне.

Таким образом, грузоотправителем должны были быть использованы не менее 2-х вагонов, один из которых рефрижераторный, а другой вагон-термос.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за перевозку скоропортящегося груза в рефрижераторном вагоне составила 63 249 руб. Провозная плата за перевозку оставшейся части груза в крытом вагоне составила 80 137 руб.

Соответственно, провозная плата за перевозку всего груза фактически находящегося в вагоне составила 143 386 руб.

Вследствие искажения наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной N ЭС929662, грузоотправителем был снижен провозной тариф на 143 386 руб. и, соответственно, снижена (занижена) стоимость перевозки груза.

Согласно положениям ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу положений п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03 г. (Правила N 39) сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

П. 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт указания грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально, доказательств обратного не представлено. С учетом явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд правомерно уменьшил ответственность ответчика по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что ООО "ТК АЛЬФА" заказывал под погрузку обычный вагон-термос, не знал и не мог знать, что истец подал под погрузку модернизированный вагон-термос, к которому подлежали применению предельные сроки перевозки, указанные в Перечне предельных сроков и условий перевозок грузов в вагонах-термосах с общим коэффициентом теплопередачи кузова К=0,25 Вт/(м2*К), утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 29.04.2016 г. N 797р.

Вместе с тем, данный довод не может быть принять во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку п.п. 10, 12, 13, 14 распоряжения N 3531р предельные сроки перевозки определены для консервов рыбных - 12 суток, консервов плодово-ягодных - 10 суток, консервов молочных - 6 суток, кетчупы и прочие соусы на томатной основе - 9 суток.

Уставной срок доставки по отправке N ЭС929662, с учетом продления на 5 суток по договору от 25.03.2016 г. N 29/К/УСД, составляет 14 суток, что превышает предельный срок перевозки указанного груза. Следовательно, перевозка в зимний период консервов рыбных, плодово-ягодных, молочных, кетчупов в обычном вагоне - термосе, как заказывал ответчик, не модернизированном, также запрещена.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика перевозки груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, в крытом вагоне со ссылкой на договор N ТЦФТО-944/ОУ-17 от 15.12.2017 г. также отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из материалов дела, ответчиком были искажены сведения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, в связи, с чем и был начислен штраф.

Основанием для начисления штрафа явилось установление факта искажения наименования груза, который привел к занижению провозной платы. Штраф в данном случае уплачивается перевозчику в размере пятикратной платы за фактическую перевозку грузов согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37 "Предельные сроки перевозки мяса и мясопродуктов по периодам года в рефрижераторных вагонах" определено, что в зимний период года консервы мясные, рыбные, молочные, плодово-ягодные перевозятся в рефрижераторных вагонах с охлаждением с предельным сроком перевозки 30 суток.

Общая масса груза, выгруженного из спорного вагона - термоса составила 52 157 кг, и, как установлено судом первой инстанции, не могла быть перевезена в одном автономном рефрижераторном вагоне.

Вес груза, который необходимо было погрузить в рефрижераторный вагон, составил 6 825 кг. Вес оставшегося груза в вагоне-термосе составил 45 332 кг.

Для перевозки спорного груза необходимо было использовать именно два вагона, один из которых рефрижераторный, а другой - термос-вагон.

Провозная плата со станции отправления Лосиноостровская до станции назначения Воркута Северной железной дороги за перевозку сборного груза в спорном вагоне - термосе весом 45 332 кг составляет 80 137 руб. Провозная плата за перевозку консервов мясных, молочных, овощных, фруктовых, рыбных, грибов маринованных весом 6 825 кг в автономном рефрижераторном вагоне составляет 63 249 руб.

Таким образом, провозная плата за два вагонасоставляет: 80 137 + 63 249 = 143 386 руб.

На основании положений ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителю, в данном случае ответчику, правомерно начислен истцом штраф в размере пятикратной платы за всю фактическую перевозку грузов, исходя из следующего расчета: 716 930 руб. ((80 137 х 5 + 63 249) х 5).

Вопреки доводам жалобы ответчика провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Довод ответчика о том, что в результате неумышленного искажения сведений в железнодорожной накладной не произошло изменение классности груза, не имеет процессуального значения для рассматриваемого спора и не может повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил ответственность ответчика по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как средство обеспечения исполнения обязательств, не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-165135/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков