Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8728/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-219643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-219643/18 принятое судей Шариной Ю.М. по иску ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" (ОГРН 1118603013000, ИНН 8603185081) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова А.Е. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 795 900 руб. по договору N Р15-14510-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, сославшись в судебном акте на общие нормы ГК РФ, не проанализировал условия договора в части касающейся порядка внесения в него изменений, кроме того по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на ч. 3 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не состоятельна, поскольку иск основан не на факте несоответствия предмета лизинга целям приобретения, а на том, что ответчик без достаточных на то оснований применил п. 3.10.1 Договора, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2015 N Р15-14510-ДЛ, во исполнение которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование кран автомобильный, марки КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, год изготовления - 2015 г., идентификационный номер (VIN) - Z8C55713HE0000860 (п. 1.1. Договора лизинга).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N Р15-14510-ДКП содержится спецификация предмета лизинга, а также указано, что комплектация с лизингополучателем ООО "СибирьЭнергоМонтажСервис" согласована, возражений и дополнений нет.

В соответствии с п. 1.5.1. общих условий договора лизинга N Р15-14510-ДЛ установлено, что предмет лизинга и Продавец (Поставщик) предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно.

Суд первой инстанции верно отметил, что в акте приема-передачи к договору купли-продажи N Р15-14510-ДКП (п.3) указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга товар приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики товара лизингополучателю известны, замечаний нет.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение для лизингополучателя предмета лизинга составила 5 211 864,41 руб. (без НДС).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 3.2. договора.

Договором лизинга также предусмотрено внесение Лизингополучателем авансового платежа в размере 1 845 000 руб., при этом, применительно к авансовому платежу стороны в п. 3.9. Договора лизинга, предусмотрели применение единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 500 000 руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд обоснованно отметил, что применение скидки основано на программе предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

С учетом скидки, сумма авансового платежа составляет 1 345 000 руб. (п. 3.9. Договора лизинга).

На момент заключения Договора лизинга Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 действовало в первоначальной редакции, вступившей в силу с 22.05.2015, которым были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности.

Право на получение субсидии имеют российские лизинговые организации, заключившие в 2014 году не менее 100 договоров лизинга и не имеющие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (п. 3 Правил).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.10.1 Договора лизинга не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей путем заключения дополнительного соглашения, которое подлежит заключению в течение 5 рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе от заключения дополнительного соглашения Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.9. Договора лизинга, 05.08.2015 Лизингополучатель уплатил авансовый платеж с учетом скидки в размере 1 345 000 руб., до ноября 2015 года лизингополучатель вносил лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец настаивал в ходе рассмотрения дела, что в ноябре 2015 года он в своем личном кабинете на сайте ответчика обнаружил измененный график платежей по Договору лизинга, содержащий увеличенные суммы ежемесячных платежей и увеличенную общую сумму по Договору лизинга, а также проект дополнительного соглашения к Договору лизинга.

При этом каких-либо письменных уведомлений о причинах одностороннего увеличения размера лизинговых платежей в адрес Лизингополучателя не поступало, дополнительное соглашение к Договору лизинга не заключено.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что согласно представленному расчету взыскиваемой суммы, сумма необоснованной переплаты с 20.11.2015 по 30.06.2018 составляет 795 900 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 1.5.1 общих условий договора лизинга, п. 3.10.1 Договора лизинга указал, что поскольку предмет лизинга и поставщик были выбраны лизингополучателем самостоятельно, риски несоответствия предмета лизинга критериям программы льготного лизинга несет лизингополучатель, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что изменение графика платежей представляет собой сделку, которая была совершена лизингодателем в одностороннем порядке, о чем лизингополучатель был уведомлен в личном кабинете и письмом исх. N 0854/16/РЛС от 27.04.2016 г., где после получения указанного письма никаких возражений или претензий в связи с изменением графика платежей лизингополучатель лизингодателю не направлял и не выражал своего несогласия с измененным графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик без достаточных на то оснований применил п. 3.10.1 Договора, в одностороннем порядке изменив условия договора, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, риск несоответствия предмета лизинга критериям программы льготного лизинга несет лизингополучатель, поскольку предмет лизинга и поставщик были выбраны лизингополучателем самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

30.07.2015 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СибирьЭнергоМонтажСервис" заключен договор лизинга N Р15-14510-ДЛ, в соответствии с п. 1.1. которого, установлено, что Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1.5.1. общих условий договора лизинга N Р15-14510-ДЛ установлено, что предмет лизинга и Продавец (Поставщик) предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно.

Выбор лизингополучателем предмета лизинга и поставщика также подтверждается служебной запиской от 28.07.2015 г.

Во исполнение договора лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" с ООО "РБА-Сургут" заключен договор купли-продажи N Р15-14510-ДКП от 30.07.2015 г. КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, шасси N ХТС431184Е2455567 (предмет лизинга).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N Р15-14510-ДКП содержится спецификация предмета лизинга, а также указано, что комплектация с лизингополучателем ООО "СибирьЭнергоМонтажСервис" согласована, возражений и дополнений нет.

Поставщик ООО "РБА-Сургут" направил коммерческое предложение от 27.07.2015 г. о поставке техники с подробным изложением ее характеристик.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи N Р15-14510-ДКП (п. 3) указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга Товар приобретен Покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики Товара Лизингополучателю известны, замечаний нет.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель был осведомлен о возможном изменении графика платежей в связи с непредоставлением скидки и принял условия договора финансовой аренды (лизинга) N Р15-14510-ДЛ, согласился с измененным графиком платежей без замечаний. При этом АО "ВЭБ-лизинг" действовало добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором лизинга, что соответствует требованиям п. 4 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.9 Договора лизинга N Р15-14510-ДЛ сумма авансового платежа с учетом скидки по Программе льготного лизинга составляет 1 345 000 рублей (с НДС).

Согласно п. 3.10.1 Договора лизинга N Р15-14510-ДЛ не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) Скидки Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течение 5 рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю.

В связи с не возмещением скидки по программе льготного лизинга график платежей по договору лизинга N Р15-14510-ДЛ был изменен, о чем лизингополучателю стало известно не позднее 18.11.2015 г. (письмо N218 от 18.11.2015).

Ответчик направил лизингополучателю письмо исх. N 0854/16/РЛС от 27.04.2016 г., которым уведомил истца о неполучении субсидии по Программе льготного лизинга и изменении в связи с этим графика платежей.

Истец с 18.11.2015 г. по 01.07.2018 г. оплачивал лизинговые платежи в том размере, который предусмотрен новым графиком платежей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изменение графика платежей представляет собой сделку, которая была совершена лизингодателем в одностороннем порядке, о чем лизингополучатель был уведомлен в личном кабинете и письмом исх. N 0854/16/РЛС от 27.04.2016 г.

После получения указанного письма никаких возражений или претензий в связи с изменением графика платежей лизингополучатель лизингодателю не направлял и не выражал своего несогласия с измененным графиком платежей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд не правильно применил нормы касающиеся заключения договора, указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Дополнительное соглашение считается заключенным с учетом положений ст. 434, 438 ГК РФ, п. 9, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, и истец не вправе оспаривать заключенность и действительность данной сделки с учетом положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. и принципа эстоппель.

Для спорной сделки предусмотрена простая письменная форма (ст. 161 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не влечет ее недействительность.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, лизингополучатель, получив информацию об измененном графике платежей и о причинах такого изменения, действуя по своей воле и в своем интересе, в течение почти трех лет исполнял условия договора лизинга N Р15-14510-ДЛ с учетом изменения размера платежей с 01.11.2015 г., тем самым давая лизингодателю основания полагать, что согласен с измененным графиком платежей, и считает сделку по изменению графика платежей заключенной и действительной.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, возможность оспаривания договора в связи с его не подписанием связана с обстоятельством его фактического исполнения. Следовательно, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

01.07.2018 г. Истец и Ответчик заключили договор купли-продажи N Р15-14510-ДВ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" обязуется предать право собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Р15-14510-ДЛ Истцу. Во исполнение договора купли-продажи N Р15-14510-ДВ сторонами 19.07.2018 г. подписан передаточный акт.

Пунктом 6 передаточного акта установлено, что стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору купли-продажи N Р15-14510-ДВ, договору лизинга N Р15-14510-ДЛ и сопутствующих договоров к договору лизинга, а также не имеют иных претензий.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-219643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева