Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-4443/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-20857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-60970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года

по делу N А40-60970/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"

(ОГРН: 1117746733158; 107076, город Москва, Стромынский переулок, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейлинкс"

(ОГРН: 5137746121013; 115191, город Москва, Духовской переулок, дом 17 строение 13, офис 3)

о взыскании 800 191 рубля 74 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. (по доверенности от 27.03.2018)

от ответчика: Ковалев Д.И. (по доверенности от 03.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" (далее - ООО "Сэйлникс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 191 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-60970/2017 Арбитражного суда города Москвы отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлено в силе.

ООО "Эдванс" 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-60970/17-54-571 в размере 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 суд частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 16.01.2019 и взыскать истребуемую сумму судебных расходов.

При этом заявитель, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), указывает на то, что судебный акт по существу спора принят в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением дела, дело носит формирующий судебную практику характер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ООО "Эдванс" представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг N 42054 от 15.03.2017, платежное поручение N 39 от 12.11.2017. Указанные доказательства ответчиком не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сэйлникс", заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению судебной коллегии, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное дело рассматривалось около двух лет. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. Представителем подготовлено более двадцати процессуальных документов.

До вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.09.2018 по указанному выше делу отсутствовала сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-60970/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сейлинкс" (ОГРН: 5137746121013; 115191, город Москва, Духовской переулок, дом 17 строение 13, офис 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН: 1117746733158; 107076, город Москва, Стромынский переулок, 6) 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова