Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 353-ПЭК18 по делу N А40-60970/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о приостановлении постановления апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон и носит предположительный характер, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 353-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" (г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-60970/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" (далее - общество "Сэйлникс") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 305-ЭС18-5945. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 10.09.2018"

В соответствии с частью 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Сэйлникс" указывает на возможное нарушение его нормальной финансово-хозяйственной деятельности; существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении Российской Федерации санкций; зависимость социального положения своих сотрудников от текущего финансово-экономического состояния общества "Сэйлникс".

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, носят предположительный характер, в связи с чем судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-60970/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова