Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-4001/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-234941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-234941/18, принятое судьей Чадовым А.С., по заявлению ООО "Монолитпром" (ОГРН 1107746044053, ИНН 7715793826) к ответчику: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) о взыскании задолженности в размере 1.118.824,19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко А.И. по доверенности от 25.02.2019 г.,

от ответчика: Кравцов А.М. по доверенности от 30.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 1.035.345 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-23441/18, взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитпром" (ОГРН 1107746044053, ИНН 7715793826) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 1.035.345 (один миллион тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 73 коп.

С решением не согласился ответчик ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-6808/18 суд удовлетворил исковое заявление в части и в том числе постановил взыскать с ПАО "МОЭК" 4 912 392,53 рублей задолженности по договору N 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015.

Частью 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, к отношениям между сторонами должны применяться редакция

п. 4 ст. 395 ГК РФ, действовавшая в заключения договора N 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015 года.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1

июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского

кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 01.11.2018 г. составила 1.035.345

(один миллион тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 73 коп Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств

невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы (этап работ) в течение 76 (семидесяти шести) банковских дней с даты

предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов.

Согласно календарю 2016 года 76 банковских дней истекли 8 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на

нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним

рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 08.03.2016, является 09.03.2016. А первым днем просрочки, соответственно, 10.03.2016 (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, первым днем просрочки по договору N 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015 является 10.03.2016. Соответственно оплата по выполненным и принятым

работам должна была быть произведена 10.03.2016 года, чего ПАО "МОЭК" сделано

не было, то есть нарушение исполнения обязательства со стороны ПАО "МОЭК" уже

имело место.

ООО "Монолитпром" изготовило уведомление для ПАО "МОЭК" о том, что

расчетный счет не работает 18.04.2016 года.

Уведомление об уступке с реквизитами правопреемника для оплаты ПАО "МОЭК" получило 05.07.2016 года.

Таким образом, истец подтвердил, что в период с 19.04.2016 г. по 05.07.2016 г.

неустойка не текла вследствие того, что истец сам уведомил ответчика о приостановке

оплаты.

Согласно пункту 19 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в

обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,

другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,

установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Однако, как следует из материалов дела, после получения уведомления об уступке с реквизитами нового кредитора оплата по договору ответчиком так и не была произведена.

При этом, ПАО "МОЭК" не предпринимал никаких действий по погашению своей задолженности: не направлял истцу запросы о предоставлении корректных реквизитов для погашения своей задолженности, не просил уточнить лицо, исполнение

которому будет считаться надлежащим. Таким образом, ПАО "МОЭК" само способствовало увеличению своей задолженности перед ООО "Монолитпром" в части

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, истец правомерно указал, что за периоды с 10.03.2016 по 18.04.2016 и с 05.07.2016 года по 01.11.2018 ПАО "МОЭК" считается просрочившим исполнение обязательства, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен

истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перепроверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера рассчитанных процентов судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных в рамках дела N А40-6808/18, где имеется вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 234941/18 по делу N А40-234941/18 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев