Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-69668/18

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-181700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уруссинский химический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А40-181700/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интертрансстрой",

при участии в судебном заседании:

от ПОСП "Национальные Инвестиции" - Терешков Д.В., дов. от 20.09.2017, Танчик Д.Н., дов. от 22.05.2018

от ООО "Уруссинский химический завод" - Григорьев В.Ю., дов. от 21.11.2018

временный управляющий - Солоха И.Г., определение АСГМ от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в отношении ЗАО "Интертрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2018 заявление ООО "Уруссинский химический завод" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Интертрансстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Уруссинский химический завод" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда об аффилированности сторон и корпоративной связи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПОСП "Национальные Инвестиции" и временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Уруссинский химический завод" указывает, что 09 января 2017 года между ООО "Уруссинский химический завод" и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" заключен договор займа N 2/ИТС/3, в соответствии с которым ООО "Уруссинский химический завод" предоставило ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" в заём денежные средства в сумме 8 500 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2017 года ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" должно было возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 31 марта 2017 года включительно.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом должником до настоящего времени не исполнены, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" требование ООО "Уруссинский химический завод" в размере 9 781 287,64 руб., в том числе: 8 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 281 287,64 руб. - сумма процентов (с учётом уточнения требований в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности (банкротстве) через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, "Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Действующее законодательство о банкротстве прямо не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, судебная практика в делах о банкротстве идет по пути, когда требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны судом корпоративными отношениями, и в этом случае очередность удовлетворения таких требований понижается.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признан судом, в том числе, и кредитор, если его участник (акционер) является участником (акционером) основного (материнского) общества, учредившего обществодолжника, то есть хозяйственного общества, которое обладает возможностью определять решения иного (дочернего) хозяйственного общества в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско -правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор прямо или косвенно не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его аффилированный кредитор объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Формирование определенной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт наличия у ООО "Уруссинский химический завод" объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" через конечного бенефициара как должника, так и кредитора -физического лица Сафаева Эльбика Маратовича.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-2166341 от 07 марта 2018 года в отношении ООО "Уруссинский химический завод" (обособленное требование ООО "УХЗ" единственным участником ООО "Уруссинский химический завод" с 01 октября 2014 года является Сафаев Эльбик Маратович (ИНН 164800665355).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 5137746133300, ИНН 7710952575, КПП 771001001) Сафаев Эльбик Маратович (ИНН 164800665355) является учредителем ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП".

Единственным акционером ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" также является Сафаев Эльбик Маратович (ИНН 164800665355), что подтверждается: 1) письмом "Интерпрогрессбанк" (АО) от 07 сентября 2018 года N 01-23/3879 и приложенными к письму Сведениями о бенефициаром владельце ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 13 - 16). Согласно данному письму бенефициаром со 100% долей в капитале ЗАО "Интертрансстрой Групп" является Сафаев Эльбик Маратович; 2) решением единственного акционера ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" N 5 от 01 сентября 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 28), в котором указано: "Я, Сафаев Эльбик Маратович, как единственный акционер и владелец 100% Закрытого акционерного общества "Интертрансстрой Групп", являющегося Единственным акционером Закрытого акционерного общества "Интертрансстрой"...".

Из указанных документов следует, что Сафаев Эльбик Маратович имеет 100% долю участия в уставном капитале ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП".

ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" является единственным акционером ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", что подтверждается: - Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров) ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", сформированным регистратором АО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 09 января 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 10 - 12); - Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров) ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", сформированным регистратором АО "Регистратор Р.О.СТ." по состоянию на 29 августа 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 1 л.д. 89-91); - письмом "Интерпрогрессбанк" (АО) от 07 сентября 2018 года N 01-23/3879 и приложенными к письму Сведениями о бенефициаром владельце ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 13 - 16). Согласно данного письма "бенефициарным владельцем со 100% долей в капитале ЗАО "Интертрансстрой" (ИНН 5032054978) за период с 20.11.2014 по 05.09.2018 является ЗАО "Интертрансстрой Групп" (ИНН 7710952575)..."; 4) решением единственного акционера ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" N 2 от 28 ноября 2014 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 19); 5) решением единственного акционера ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" N 3 от 27 февраля 2015 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 22); 6) решением единственного акционера ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" N 4 от 18 января 2016 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 25); 7) решением единственного акционера ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" N 5 от 01 сентября 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 28); 8) решением единственного акционера ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" б/н от 30 марта 2018 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 29).

Таким образом, ООО "Уруссинский химический завод", прямо не участвуя в уставном капитале должника, имеет прямую возможность оказывать влияние на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности через единственного участника - Сафаева Э.М., являющегося конечным бенефициаром должника ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" со 100% долей в уставном капитале.

Исходя из положений ст. 65.2 ГК РФ, ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 39 ФЗ от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Сафаев Э.М. как единственный участник наделен полномочиями единолично принимать решения по вопросам деятельности как ООО "Уруссинский химический завод", так и должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2018 года N 305-ЭС 18-413 по делу N А40-163846/2016 сформирован более строгий стандарт доказывания для кредиторов, которые являются акционерами и учредителями должника. Полагаем, что указанный стандарт может быть принят по аналогии и к аффилированным лицам по отношению к должнику. Указанный стандарт может быть принят по аналогии и к аффилированным лицам по отношению к должнику.

Довод апеллянта о недоказанности объективного влияния заявителя на хозяйственную деятельность должника отклонен судом ввиду вышеизложенного.

В Определениях Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС 15-5734(4, 5), от 21 февраля 2018 года N 310- ЭС17-17994 (1, 2) сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

О корпоративном характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) крайне невыгодные условия договора займа для должника ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (повышенная процентная ставка).

Согласно пункту 2.2. договора займа N 2/ИТС/З от 09 января 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 1 л.д. 4-5) заём был предоставлен под 14% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года ключевая ставка установлена в размере 10 % годовых.

Таким образом, договор займа N 2/ИТС/3 заключен на заведомо невыгодных условиях и является для должника убыточным и экономически необоснованным, направленным на искусственное увеличение задолженности. Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованного договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ".

2) наличие на момент выдачи займа у должника ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" большого объема кредиторской задолженности.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810700210000220, открытому в Банк ИПБ (Банк), за 10 января 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 1 л.д. 72) по состоянию на 10 января 2017 года на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 2 899 376,02 руб., в то время как в то время как текущие обязательства должника составляли 21 270 579,62 руб., в том числе 18 514 199,51 руб. - проценты по кредитному договору N 120-к/14 от 29 января 2015 года, заключенному с Банком ИПБ (АО).

Указанные обязательства были погашены, в том числе, за счет займа, полученного по договору займа N 2/ИТС/З от 09 января 2017 года.

Собственные денежные средства у должника на покрытие задолженности отсутствовали. Таким образом, объем кредиторской задолженности на дату получения займа превышал наличие денежных средств у должника, а сам должник обладал признаками неплатежеспособности на момент выдачи займа.

3) выдача займа фактически до востребования.

В соответствии с договором займа N 2/ИТС/3 от 09 января 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 1 л.д. 4-5) должник обязался вернуть заём не позднее 31 января 2017 года. В последствии дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2017 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 1 л.д. 6) срок возврата займа был изменен, в связи с чем должник должен был возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 31 марта 2017 года включительно.

Однако должник погашение займа не осуществлял. При этом кредитор длительное время не предпринимал попыток возвратить заём, несмотря на наступление установленного договором срока возврата. Требование о возврате займа должнику было предъявлено только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

4) отсутствие экономической целесообразности выдачи займа.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора займа с момента заключения договора не было намерений возврата суммы займа и процентов, поскольку при наступлении срока уплаты суммы займа и процентов сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2017 года, которым срок возврата займа был изменен до 31 марта 2017 года включительно. После этого должник не осуществлял погашение суммы займа и начисленных на неё процентов, а кредитор не предпринимал мер по востребованию суммы займа и начисленных на неё процентов.

При рассмотрении настоящего дела к должнику предъявлены в составе требований только основной долг и проценты за пользование займом, которые предоставляют кредитору право голоса на собраний кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), в то время как кредитор также вправе требовать от должника уплаты пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункта 3.1. договора займа N 2/ИТС/3 от 09 января 2017 года.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие не только юридической, но и фактической аффилированности ООО "Уруссинский химический завод" и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ". Заключение договора займа N 2/ИТС/3 от 09 января 2017 года не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческой организации, как извлечение прибыли.

Указанные выше обстоятельства, а также факт предоставления займа без обеспечения, свидетельствуют о том, что договор займа N 2/ИТС/3, заключенный между должником и кредитором, является притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника займом, полученным должником от конечного бенефициара.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "При представлении доказательств аффшированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Установленные судом обстоятельства ООО "Уруссинский химический завод" не опровергнуты, в то время как выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Уруссинский химический завод" по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов следует расценивать как совершенные с целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Такая позиция изложена в абзаце 4 пункта 4 (Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Общая сумма требований кредиторов, аффилированных с ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", по основному долгу, а именно: АО "Альтесс-Инвест" (93 411 891,35 руб.), ООО "Уруссинский химический завод" (9 781 287,64 руб.), ООО "ИДЕА ГРУПП" (115 574 435,53 руб.) - составляет 218 767 614,52 руб., в то время как общая сумма требований остальных кредиторов по основному долгу, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения и включённых в реестр требований, согласно Реестра требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" по состоянию на 18 сентября 2018 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 82 - 105) составляет 134 146 165,57 руб. Таким образом, доля голосующих требований аффилированных кредиторов существенно превышает долю независимых кредиторов, что указывает на противоправную цель подачи ООО "Уруссинский химический завод" заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, требования кредитора ООО "Уруссинский химический завод" и другого кредитора, также аффилированного с должником - ООО "Таткабель" в суде представляет один и тот же представитель - Дудина Ирина Валерьевна. Данный факт подтверждается доверенностью ООО "Уруссинский химический завод" N 19-41 от 07 июня 2018 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 1 л.д. 157) и доверенностью ООО "Таткабель" N 04-ТК/18 от 15 января 2018 года (обособленное требование ООО "УХЗ" т. 2 л.д. 120 - 121).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении заимодавца ООО "Уруссинский химический завод" временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ". В такой ситуации заём или фактическое финансирование в любой другой форме используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо, при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Требования, заявленные ООО "Уруссинский химический завод", вытекают из факта участия, из корпоративных заемных отношений и поэтому подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-181700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уруссинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов