Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-1927/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-74221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сергеевой Н. С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-74221/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. о привлечении Козлова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главный сертифицирующий центр"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главный сертифицирующий центр" (ОГРН 1097746394019, ИНН 7728704598; адрес: 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 13),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. - Бельските Т.В. по дов. от 19.10.2016,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. в отношении ООО "Главный сертифицирующий центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Валерия Александровича по обязательствам ООО "Главный сертифицирующий центр" в размере 40 304 681 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 9, 32, 61.11-61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 6, 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определением от 21.12.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. о привлечении Козлова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Сергеева Н.С. указывает, что Козлов В.А. не передал ни одного документа ни конкурсному управляющему, ни Иванову В.Н. (руководителю общества с мая 2015 года), ни иному лицу. Ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по ведению, учету и сохранности всех документов, принадлежащих ООО "ГСЦ", не предоставил акта передачи документов. От прямого вопроса (согласно протоколу судебного заседания) о судьбе документов Общества ответчик уклонился от ответа.

В результате противоправного поведения Козлова В.А. по необеспечению передачи документов, подтверждающих наличие имущества у общества, конкурсный управляющий лишен возможности принять необходимые меры к розыску и дальнейшей реализации такого имущества (в т.ч. дебиторской задолженности), в результате чего конкурсная масса, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, не сформирована.

Козлов В.А. предоставил государственным органам несоответствующую действительности информацию (налоговые и иные отчеты). Искажение отчетности имело место, данные обстоятельства подтверждены решениями районных судов г.Москвы и представленными пояснениями бывших работников Общества.

С июня 2013 года Козлов В.А. действовал в условиях конфликта своих собственных интересов и интересов Должника, являясь учредителем и руководителем ООО "Международная бизнес почта".

Козлов В.А. как лицо, определяющее юридически значимые действия как должника, так и ООО "МБП" в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предпринял действия по наращиванию кредиторской задолженности в условиях неспособности ООО "ГСЦ" исполнить обязательства.

Руководитель и учредитель ООО "ГСЦ" и ООО "МБП" Козлов В.А., занимая руководящие должности, имея профессиональные знания и навыки в области управления и организации работы предприятия, не мог не знать, что, лишая должника основных средств и трудовых ресурсов, доводит должника до состояния невозможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

Ответчик не подал в суд заявление о несостоятельности Общества. Признаки несостоятельности, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в виде просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающим 300 000 рублей, имелись у ООО "ГСЦ", начиная с 01.10.2013 года. Впоследствии происходило увеличение кредиторской задолженности на фоне ухудшения финансового состояния должника, что повлекло за собой невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов.

В рассматриваемом случае обязанность подачи заявления о банкротстве Должника возникла задолго до момента "увольнения Козлова В.А.", и дата увольнения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд должен был прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Козлова В.А. к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пользу иного лица были выведены трудовые, материальные и денежные ресурсы должника, что повлекло причинение ущерба Обществу и его кредиторам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Сергеевой Н.С., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. должник - ООО "Главный сертифицирующий центр" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с мая 2017 г. обязанности руководителя исполнял Иванов В.Н., согласно представленным им документам предыдущий руководитель Козлов В.А. не передал никакие документы, касающиеся деятельности ООО "ГСЦ", а также печать общества.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-212977/15 отказано в обязании Козлова В.А. предоставлении финансово-хозяйственных документов, презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, неприменима.

Кроме того, изучив материалы заявления, суд пришел выводу об отсутствии в заявлении ссылки на конкретные события либо бездействие, что же конкретно из приведенных им обстоятельств являлось незаконным и привело к негативным последствиям, за которые возможно привлечение бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Более того, как установлено материалами дела, Козлов В.А. не осуществлял полномочия руководителя должника с 24.12.2014 г., что подтверждается судебным актом от 13.12.2017 г.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (пбу 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В соответствии с п. 6 указанного положения бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Согласно п. 7 положения при формировании бухгалтерской отчетности организацией должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими. Согласно п. 13 положения при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Суд первой инстанции указывает, что руководитель должника, именно с учетом масштабов экономической деятельности руководимого им предприятия, мог объективно оценить финансово-экономическое состояние должника и безусловно определить признаки банкротства только после составления бухгалтерской отчетности.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего, суд признал их несостоятельными ввиду того, что они противоречат приведенным правовым нормам, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме этого, суд первой инстанции отмечает, что по настоящему делу отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из установленных Законом о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц должника

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учел наличие преюдициальных судебных актов по вопросам периода осуществления ответчиком полномочий руководителя должника до 24.12.2014 г., а также отказ Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-212977/15 в обязании Козлова В.А. предоставить финансово-хозяйственные документы

Суд, исходя из материалов дела, не установил наличие причинной связи между действиями ответчика как контролирующего должника лица и наступлением банкротством должника, между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-74221/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров