Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-69326/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-4716/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-134374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буравлева Глеба Дмитриевича, ООО "Чикаго" (ИНН 7722359401; ОГРН 1167746315945) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-134374/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску (заявлению)

Буравлева Глеба Дмитриевича,

ООО "Чикаго" (ИНН 7722359401; ОГРН 1167746315945)

к ООО "Мостелемонтаж" (ИНН 7715447128; ОГРН 5147746171029),

Марягину Александру Леонидовичу,

Ясюченя Елене Юрьевне,

Разиной Алле Григорьевне,

Разину Сергею Викторовичу

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Управление Росреестра по г.Москве

о признании недействительными заявлений о выходе из общества, применении последствий недействительности заявлений, о признании недействительными соглашений об отчуждении имущества, о применении последствий недействительности соглашений

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Буравлева Глеба Дмитриевича - Гладков И.П. по доверенности от 03.07.2018 г., от ООО "Чикаго" - Горлачев С.А. по доверенности от 20.08.2018 г.;

от ответчика - от ООО "Мостелемонтаж" - Касьянов А.В. по доверенности от 10.01.2019 г.; от Марягина Александра Леонидовича - Касьянов А.В. по доверенности от 17.10.2018 г.; от Разиной Аллы Григорьевны - Сафронова О.В. по доверенности от 03.08.2018 г., Ясюченя Елена Юрьевна, Разин Сергей Викторович - не явились, извещены;

от третьих лиц - от Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 23.08.2018 г.; Управление Росреестра по г.Москве - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Г.Д. и ООО "ЧИКАГО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мостелемонтаж" о признании заявлений Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. о выходе из состава участников недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. в правах и обязанностях участников Общества, признании недействительными сделок по отчуждению долей в нежилом помещении в счет выплат действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-134374/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что единственной целью взаимосвязанных сделок, совершенных ответчиками и оспариваемых в рамках настоящего дела, являлся вывод ликвидного имущества из ООО "Мостелемонтаж" в целях не допустить обращение на него взыскания для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-189297/2016, которым с Общества в пользу Буравлева Г.Д. и ООО "ЧИКАГО" взысканы денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли. Истцы указывают, что после выхода Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. из состава участников ООО "Мостелемонтаж" исполнение указанного решения стало невозможным в полном объеме, т.к. рыночная стоимость единственного оставшегося у Общества ликвидного имущества - доли Общества в Здании - заведомо не достаточна для удовлетворения требований истцов. Также Буравлев Г.Д. и ООО "ЧИКАГО" не согласны с выводом суда об отсутствии у них права на иск. Кроме того, истцы полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в самостоятельном рассмотрении судом заявления истцов об отводе судьи и оставлении этого заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истцами в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость доли в размере 2664/9988 в праве общей собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 3536,2 кв.м, расположенное по адресу: 127055, Москва, р-н Марьина Роща, ул.Тихвинская, д.2, кадастровый номер: 77:02:0024026:1008, по состоянию на 15 марта 2018 года?".

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-189297/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 г., с ООО "Мостелемонтаж" в пользу истцов взыскана действительная стоимость доли умершего участника Буравлева Д.А., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а именно: в пользу Буравлева Г.Д. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 31 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 663 руб. 00 коп., в пользу ООО "ЧИКАГО" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 156 266 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 8 344 170 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-189297/16 Арбитражным судом города Москвы была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела N А40-189297/16, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.2, кадастровый номер 77:02:0024026:1008 общей площадью 3 536,2 кв.м, составляет 531 877 486 руб.; рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, вл.2, составляет 195 585 601 руб. На основании указанного экспертного заключения судом определена действительная стоимость долей в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж", взысканных в пользу Буравлева Д.А. и ООО "Чикаго".

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 г. участники ООО "Мостелемонтаж" Марягин А.Л. с долей участия в размере 26,662%, Разина А.Г. с долей участия 26,662% и Ясючения Е.Ю. с долей участия 20,004% подали заявление о выходе из состава участников общества.

Из материалов дела также следует, что ООО "Мостелемонтаж" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором общества определен Авджян В.Г.

Из искового заявления следует, что в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшим участникам общества выделены доли в нежилом помещении: Марягину А.Л. - 2663/9988 доли; Ясюченя Е.Ю. - 1998/9988 долей; Разиной А.Г. - 2663/9988 доли. При этом доля в размере 2664/9988 осталась у Общества.

Указывая, что выход Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. из состава участников ООО "Мостелемонтаж", выделение им имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости направлены исключительно на причинение вреда интересам Буравлева Г.Д. и ООО "Чикаго" и воспрепятствование исполнения решения суда по делу N А40-189297/2016, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу части 2 этой же статьи выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Таким образом, выход участника из общества является его безусловным правом, гарантированным Законом.

Ответчиком ООО "Мостелемонтаж" в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления Разиной А.Г. от 27.12.2017 г., Марягина А.Л. от 11.01.2018 г., Ясюченя Е.Ю. от 27.02.2018 г. о выходе из общества. Все заявления получены обществом 27.02.2018 г., что подтверждается отметками на заявлениях.

Ответчики Разина А.Г., Марягин А.Л. и Ясюченя Е.Ю. в представленных отзывах оформление заявлений и их подачу в Общество подтвердили.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в Обществе осталось еще двое участников.

Согласно подп.2 п.7 ст.23 Закона N 14-ФЗ доли вышедших участников перешли к ООО "Мостелемонтаж" с момента получения заявлений, т.е. 27.02.2018 г.

Согласно п.6.1 ст.23 Закон N 14-ФЗ у ООО "Мостелемонтаж" возникла обязанность по выплате бывшим участникам действительной стоимости доли.

В силу указанной нормы Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно абз.8 п.8 ст.23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцы не заявляли о наличии у ООО "Мостелемонтаж" признаков, указанных в вышеприведенной статье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из представленного в материалы дела N А40-189297/16 экспертного заключения ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 06.10.2017 г. N 2511/31-19-3, копия которого имеется в материалах настоящего дела, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.2, кадастровый номер 77:02:0024026:1008, общей площадью 3 536,2 кв.м, составляет 531 877 486 руб.; рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, вл.2, составляет 195 585 601 руб. Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества ООО "Мостелемонтаж" определена в размере 727 462 547 руб.

Удельная стоимость 1 кв.м указанного здания, таким образом, составила 205 718 руб. 72 коп.

В результате переоценки недвижимого имущества экспертами были скорректированы активы ООО "Мостелемонтаж" и определен размер действительной стоимости доли Буравлева Д.А. и ее частей, причитающихся Буравлеву Г.Д. и ООО "Чикаго" (с.с. 129-131 заключения): 31 250 000 руб. и 156 266 000 руб., соответственно.

Согласно решению от 04.12.2017 г. по делу N А40-189297/2016 действительная стоимость долей, отраженных в отчете эксперта от 06.10.2017 г. N 2511/31-19-3, признана достоверной.

При рассмотрении указанного дела истцы согласились с мнением экспертов, не оспаривали результаты экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением от 27.02.2018 г. ООО "Мостелемонтаж" в счет выплаты действительной стоимости доли передало Марягину А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.2, общей площадью 3536,2 кв.м.

После выплаты действительной стоимости доли Марягину А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. в собственности ООО "Мостелемонтаж" осталась доля в праве на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.2, общей площадью 3536,2 кв.м в размере 2664/9988 или 26,672% что соответствует величине доли умершего участника Буравлева Д.А.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истцов о том, что выход участников из ООО "Мостелемонтаж" не имеет экономической целесообразности, с чем соглашается апелляционная коллегия. Право на выход из состава участников Общества прямо предусмотрено законом, в то время как обязанность участников доказывать целесообразность выхода из Общества правовыми нормами не определена.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела при полной, всесторонней и объективной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, не позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Мостелемонтаж" и его участников Марягина А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. были направлены исключительно на причинение ущерба истцам и их целью являлось уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189297/2016.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом были правомерно учтены результаты проведенной по делу N А40-189297/2016 судебной оценочной экспертизы, приняты во внимание стоимость имущества Общества и его долей, рассчитанные в соответствии с не оспоренными истцами выводами экспертного заключения по указанному делу.

С учетом изложенного, аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявленное истцами в суде апелляционной инстанции, было также отклонено апелляционной коллегией.

При этом апелляционный суд полагает, что выводы специалиста ООО Консалтинговая группа "Венатэль", на которые ссылаются заявители жалобы, не могут быть признаны обоснованными и заранее определенными. Так, оценка проведена без учета сложившегося порядка пользования помещениями объекта недвижимого имущества, ООО "Мостелемонтаж", доля которого в недвижимом имуществе оценивалась, о проведении исследования не уведомлялось.

Кроме того, исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства по заказу заинтересованного лица - финансового управляющего, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без разъяснения прав эксперта либо специалиста в соответствии с процессуальным законодательством.

Доказательств того, каким образом выход ответчиков из состава участников Общества нарушает их права и законные интересы, истцы не представили.

Имущественные интересы истцов, в случае их нарушения, могли быть защищены путем признания недействительной выплаты. Признание недействительным выхода в данном случае не требуется. Данное требование не основано на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ, самостоятельно рассмотрел заявление об отводе суда, оставив его без рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителями жалобы норм процессуального права.

Истцами, заявившими об отводе суда в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не были учтены положения части 1 статьи 24 АПК РФ, согласно которым отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, в ходе рассмотрения дела по существу заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем отвод суду заявлен истцами на стадии реплик и прений, чему предшествовал отказ суда в удовлетворении заявленных истцами ходатайств и представленных заявлений.

В связи с изложенным, учитывая, что истцами не подтверждено, что основания для отвода суда стали известны им лишь после начала рассмотрения дела по существу, заявление об отводе суда было правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы ООО "Чикаго" было представлено платежное поручение N 10021 от 30.01.2019 г., подтверждающее перечисление на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 150.000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с тем, что ходатайство о проведении экспертизы было отклонено, и экспертиза по настоящему делу не проводилась, ООО "Чикаго" следует возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-134374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова