Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2019 г. N 15АП-727/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2019 г.

дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Карпенко С.В.: представитель Дудников А.А. по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича, саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны

о взыскании с арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича убытков третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Боклаг Елена Мироновна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 5 388 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014 с Бугаева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взысканы убытки в размере 5 388 800 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014, ответчик и саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что обнаружив при проведении инвентаризации пропажу залогового имущества, конкурсный управляющий Бугаев С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже залогового имущества. Конкурсный управляющий проводил все мероприятия, связанные с поиском залогового имущества. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт передачи залогового имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 24, по акту приема-передачи от ООО "Фонда Донских Технологий" по решению от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 конкурсному управляющему Бугаеву С.А. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания заявления Боклаг Е.М. усматривается, что ко взысканию заявлены убытки, причиненные залоговому кредитору в результате утраты заложенного имущества, то есть был использован способ защиты, предоставляемый залоговому кредитору. По смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 15 ГК РФ, причиненные залоговому кредитору убытки подлежат возмещению по требованию этого кредитора или уполномоченного им лица. При таких обстоятельствах суду надлежало отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у конкурсного управляющего материального права требовать возмещения убытков, причиненных залоговому кредитору утратой залогового имущества. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил размер подлежащих возмещению убытков. По мнению апеллянта, с учетом наличия в материалах обособленного спора документов, содержащих существенно различающиеся сведения о стоимости утраченного залогового имущества по состоянию на различные даты, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости предмета залога, актуальной на дату его утраты. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанную в отчете об оценке N 30-15 от 08.09.2015 балансовую стоимость имущества, а представленное ответчиком заключение специалиста N 49 от 18.12.2018 признал ненадлежащим доказательством. То обстоятельство, что отчет об оценке не был оспорен в судебном порядке, не свидетельствует о его достоверности и возможности использования установленной им стоимости имущества. Суд не мотивировал вывод о том, почему отчет об оценке N 30-15 от 08.09.2015, а не заключение специалиста N49 от 18.12.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость утраченного имущества. Актом проверки залогового имущества от 28.04.2016 установлен факт разукомплектования соответствующего имущества, который оказывает влияние на его рыночную стоимость. Отчет об оценке N 30-15 от 08.09.2015 не содержит сведений о том, что оцениваемое имущество находилось в разукомплектованном состоянии, соответственно, оценке подлежало комплектное имущество. По мнению апеллянта, признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным бездействия Бугаева С.Л., выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества, не является обстоятельством, освобождающим от доказывания факта причинения убытков именно в результате такого бездействия. Непосредственной причиной возникновения убытков в виде стоимости имущества, утраченного в результате его хищения, являются действия лица, похитившего такое имущество. В то время как лицо, ответственное за обеспечение сохранности имущества и исполнившее соответствующую обязанность ненадлежащим образом, может считаться причинившим убытки в случае, если будет установлено, что надлежащее исполнение таким лицом обязанности по обеспечению сохранности имущества воспрепятствовало бы его хищению. Кроме того, ответственность за сохранность залогового имущества несет не только конкурсный управляющий, но и залоговый кредитор. В случае, если определенные залоговым кредитором меры по обеспечению сохранности залогового имущества при любых обстоятельствах не могли бы воспрепятствовать его хищению, конкурсный управляющий не может отвечать за убытки, возникшие вследствие утраты предмета залога, поскольку его бездействие в указанном случае не послужило причиной возникновения убытков. По мнению апеллянта, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков заявителем не доказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы залоговый кредитор Карпенко С.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Карпенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и конкурсный управляющий должника заявили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович, из числа членов некоммерческого Партнерства "МЦАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 61030164797.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 Бугаев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.09.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каскад" утвержден Бугаев Сергей Александрович, из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.03.2018) арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каскад" утверждена Боклаг Елена Мироновна из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бугаевым С.А. возложенных на него обязанностей было утрачено залоговое имущество должника на сумму 5 388 800 руб., конкурсный управляющий Боклаг Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с этим убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика; размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал, что арбитражный управляющий Бугаев С.А. не обеспечил сохранность имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Карпенко С.В., - СВЧ вакуумная сушилка, рыночной стоимостью 5 388 800 руб.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Бугаева Сергея Александровича (определение от 03.04.2018) судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 120716/0588 от 26.11.2013 в залог кредитору передана вакуумная сушилка, 2012 года выпуска (договор N 120716/0588-5 от 26.11.2013 о залоге оборудования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 утверждена начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 5 388 800 руб.

Актом осмотра от 28.04.2016 была произведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, в том числе СВЧ вакуумная сушилка, находящаяся в здании ремонтно-механического завода, а именно:

здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м, литер А, кадастровый номер: 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, 24;

здание ремонтно-технического цеха, общей площадью 314,8 кв.м, литер: Б, кадастровый (условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б:1:27946, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, 24;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь; 18 980 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, 24.

Согласно акту проверки залогового имущества от 28.04.2016 СВЧ вакуумная сушилка разукомплектована, действий по розыску залогового имущества конкурсный управляющий Бугаев С.А. не предпринимает, равно как и не предпринимает мер ко взысканию стоимости залогового имущества.

В ходе телефонных переговоров между сотрудниками банка и конкурсным управляющим была достигнута договоренность об очередной проверке залогового имущества 04.10.2017 в 15 часов 00 минут. Проверка залогового имущества не состоялась в связи с отсутствием конкурсного управляющего на месте проверки.

На собрании кредиторов 15.11.2017 сотрудникам банка от конкурсного управляющего стало известно о краже залогового имущества в период с 20.09.2017 по 04.10.2017. Факт отсутствия залогового имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 15.11.2017.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Бугаев С.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял меры по сохранности имущества должника, что привело к утрате залогового имущества и повлекло убытки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева Сергея Александровича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Каскад". Бугаев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад". Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Бугаева С.А. по необеспечению сохранности имущества должника рыночной стоимостью 5 388 800 руб. и наступившими последствиями для должника в виде убытков. Доказательств того, что имущество должника в виде СВЧ - вакуумной сушки 2012 года выпуска не передавалось Бугаеву С.А. от предыдущего конкурсного управляющего должника Бугаева Д.А. ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 49 от 18.12.2018, согласно которому рыночная стоимость СВЧ - вакуумной сушки 2012 года выпуска по состоянию на 01.12.2018 составляет 884 000 руб.

Заключение специалиста N 49 от 18.12.2018 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, принимая во внимание, что оценка произведена специалистом по состоянию на 01.12.2018, без осмотра объекта оценки, который изготовлен по специальному проекту и не имеет аналогов. Таким образом, достоверность представленной оценки вызывает обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бугаевым Д.А. была проведена оценка имущества должника СВЧ - вакуумная сушка 2012 года выпуска для целей реализации имущества. Согласно отчету об оценке N 30-15 от 08.09.2015 стоимость имущества по состоянию на 01.09.2015 определена в размере 5 388 800 руб. Достоверность указанного отчета не опровергнута. В случае сохранности имущества и проведения торгов по его реализации в 2016 году, начальная стоимость имущества на торгах составляла бы 5 388 800 руб. Исходя из этого, при определении размера ущерба, причиненного должнику и залоговому кредитору, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке утраченного имущества по состоянию на сентябрь 2015 года.

Отклоняя возражения саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы фактически сводятся к несогласию с определением размера убытков на основании отчета об оценке N 30-15 от 08.09.2015.

Вместе с тем, отчет не был оспорен, на основании отчета об оценке N 30-15 от 08.09.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 утверждена начальная продажная цена реализации имущества должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение специалиста N 49 от 18.12.2018 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено без осмотра объекта исследования по состоянию на 01.12.2018 с предположением, что объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. При этом спорное имущество является индивидуально определенным и без осмотра невозможно определить его основные характеристики, влияющие на рыночную стоимость. Оценка проведена по состоянию на 01.12.2018, тогда как реализация имущества предполагалась в 2016 году. Специалист Токарева Л.Б. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист немотивированно применил скидку в размере 16 %, учитывающую переход имущества на вторичный рынок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков исходя из рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчету об оценке N 30-15 от 08.09.2015, в соответствии с которым предполагалась реализация имущества на торгах.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору до момента установления сотрудниками полиции в рамках уголовного дела лиц, причастных к утрате залогового имущества, правомерно отклонено судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исход рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено противоправное бездействие арбитражного управляющего Бугаева С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты имущества должника. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего Бугаева С.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" убытков в общей сумме 5 388 800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, подлежит отклонению, поскольку незаконность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возложена на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод апеллянта о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у заявителя материального права требовать возмещения причиненных залоговому кредитору убытков. В деле о банкротстве конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, поэтому имеет право предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных должнику и кредиторам.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что с целью определения размера убытков суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. В рассматриваемом случае ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующие в обособленном споре, не заявлено. В связи с невозможностью провести осмотр спорного имущества, оценка его стоимости затруднительна, в том числе в связи с невозможностью применения сравнительного подхода, принимая во внимание исключительные признаки объекта.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков на основании отчета об оценке N 30-15 от 08.09.2015, поскольку дата, на которую проведена оценка, максимально приближена к предполагаемой дате проведения торгов по реализации имущества. При проведении торгов в 2016 году кредиторы разумно рассчитывали на реализацию имущества по цене, определенной на основании отчета об оценке N 30-15 от 08.09.2015.

В связи с этим, определение размера убытков с учетом отчета об оценке N 30-15 от 08.09.2015 является обоснованным, разумным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян