Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67288/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7492/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-87154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИУ ВШЭ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-87154/18, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску: ЗАО "СОБОР-СМ"

к ответчику: НИУ ВШЭ

третье лицо: ПАО МОСЭНЕРГО

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова А.Н. по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: Шумилина А.В. по доверенности от 26.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Собор-СМ"(далее по тексту-ЗАО "СОБОР-СМ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее по тексту- НИУ ВШЭ) о взыскании 2254812 рублей 72 копейки задолженности за период с января 2016 г. по апрель 2016 г., пени в cумме 24521 рубль 09 копеек, пени в размере 1/300 с 28.03.2018 г. по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечено ПАО МОСЭНЕРГО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. взыскано с ФГАОУВО НИУ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ в пользу ЗАО "СОБОР-СМ" 2254812 рублей 72 копейки, неустойку в размере 24521 рубль 09 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2254812 рублей 72 копейки с 28.03.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскана с ФГАОУВО НИУ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34396 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционнйо жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 г. между Публичным акционерным обществом энергетики электрификации "Мосэнерго" (ПАО "МОСЭНЕРГО") ИНН 7705035012 и ЗАО "СОБОР-СМ" застройщиком помещения по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 был заключен договор теплоснабжения

N 0121217, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать; точка поставки тепловой энергии потребителю, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии определена в приложении N12 к договору и является точкой N 0121217 ул. Мясницкая д. 11 наружная стенка к.2125; иной точки поставки теплоэнергии у здания нет.

ПАО "МОСЭНЕРГО" условия договора выполнило в полном объеме, поставив тепловую энергию по указанному адресу.

Правомерно определено судом, что фактически потребляли тепловую энергию, лица, непосредственно пользующиеся помещениями и принявшие имущество от ЗАО "СОБОР-СМ" по актам ОС-1; между ЗАО "СОБОР-СМ" и НИУ ВШЭ заключен договор от 29.04.2015 N НПР-383/15 на возмещение коммунальных расходов, которым НИУ ВШЭ приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате, в части фактически потребленной плательщиком тепловой энергии и теплоснабжения из расчета занимаемой площади; впоследствии разработано и подписано со стороны ответчика соглашение с приложением расчета суммы оплаты фактически потребленной плательщиком тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (подписано ответчиком), которым плательщик - НИУ ВШЭ, подтвердило принятие на себя исполнение обязательств абонента по оплате, в части фактически потребленной плательщиком тепловой энергии и теплоснабжения из расчета занимаемой площади за период с января 2016 года по апрель 2016 года в сумме 2254812 рублей 72 копейки.

В переписке с НИУ ВШЭ, последнее неоднократно подтверждало наличие задолженности письмами, которые поступали ЗАО "СОБОР-СМ", однако, фактически потребленная тепловая энергия не возмещена ЗАО "СОБОР-СМ".

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика, что какие -либо расходы по оплате тепловой энергии предъявляемые к ответчику, отсутствуют, а также, что ЗАО "СОБОР-СМ" не является субъектом, имеющим право требовать оплаты от НИУ ВШЕ стоимости потребленной энергии, поскольку не является теплоснабжающей организацией, правомерно отклонены судом, поскольку то, что истец не ресурсноснабжающая организация, не является основанием для не уплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Между истцом и ответчиком подписан договор на возмещение коммунальных услуг от 29.04.2015 г. N НП-383/15, в том числе, включающий условие о возмещении затрат на поставку тепловой энергии, действие которого продолжено сторонами, разработав в дополнение к договору соглашение об исполнении обязательства, в котором зафиксирована сумма задолженности, подписанное со стороны ответчика.

В силу норм ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми- актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

НИУ ВШЭ нежилыми помещениями пользовалось, что установлено судебными актами и ответчиком не оспаривается, при этом, поставку теплоснабжения за период с января по апрель 2016 года поставщикам услуг не оплачивало.

Кроме того, требования ПАО "МОСЭНЕРГО", в том числе, по спорной задолженности включены в реестр требования в рамках дела N А40-53955/17, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2254812 рублей 72 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 24521 рубль 09 копеек согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а также, пени размере 1/300 с 28.03.2018 г. по день фактической уплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-188780/14 суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (г. Москва, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726) подписать акт о результатах частичной реализации к договору от 08.06.2005 N 217-ис на право соинвестирование строительства многофункционального административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9-11, утвердив его редакцию; данным решением установлено, что истец по акту от 09.01.2014 г. ОС-1 передал ответчику помещения площадью 9 553,6 кв.м

В силу норм п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы между ПАО "МСЭНЕРГО" и ЗАО "СОБОР-СМ" застройщиком помещения по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 заключен договор теплоснабжения от 01.02.2015.N 0121217

Ответчик нежилыми помещениями пользовалось, что установлено судебными актами и ответчиком не оспаривается, при этом, поставку теплоснабжения не оплачивало и доказательства обратного в суд не представил.

Доказательства, что собственник заключил договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивал указанные услуги за спорный период, не представлены ответчиком; наличие договора с собственником третье лицо отрицает.

Исходя из п. 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотрсбляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В связи с тем, что фактически потребляли тепловую энергию, лица, непосредственно пользующиеся помещениями и принявшие имущество от ЗАО "СОБОР-СМ" по актам ОС-1 между ЗАО "СОБОР-СМ" и ответчиком 29.04.2015 г. заключен договор N НПР-383/15 на возмещение коммунальных расходов, которым ответчик принял на себя исполнение обязательства абонента по оплате, в части фактически потребленной плательщиком тепловой энергии и теплоснабжения из расчета занимаемой площади; впоследствии разработано и подписано со стороны ответчика соглашение с приложением расчета суммы оплаты фактически потребленной плательщиком тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (подписано ответчиком), которым плательщик - ответчик подтвердил принятие на себя исполнение обязательств абонента по оплате, в части фактически потребленной плательщиком тепловой энергии и теплоснабжения; далее перепиской с должником ФГАОУВО НИУ Высшая школа экономики неоднократно подтверждало наличие задолженности письмам, которые поступали ЗАО "СОБОР-СМ".

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства абонента по оплате, в части фактически потребленной плательщиком тепловой энергии и теплоснабжения из расчета занимаемой площади 9533,60 кв.м. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 2254812 рублей 72 копейки не исполнены.

Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ, в силу которых, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически принятого количества энергии, оказанных услуг.

Исходя из норм ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку после завершения срока договора, стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, что подтверждается в письмах ответчика, которыми он ссылается на договор, признавая задолженность за период с января 2016 по июнь 2016 года в размере 2254812 рублей 72 копейки, то есть, стороны своими конклюдентными действиями и документами продлили срок действия договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о выставлении ЗАО "СОБОР-СМ" счетов и актов сдачи-приемки тепловой энергии ответчику, но учитывая, извещение ответчика о наличии задолженности и подписании ответчиком расчета задолженности, конкурсный управляющий исчислил неустойку с даты не исполнения претензии от 25.01.2018, то есть, с 11.02.2018 г.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; для взыскания неустойки достаточно самого факта нарушения обязательства.

Кроме того, требования ПАО "МОСЭНЕРГО" установлены в рамках дела о банкротстве ЗАО "СОБОР-СМ" и будут удовлетворяться в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм ст.ст. 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения в отношении должника процедуры о банкротстве должника, требования кредиторов предъявляются исключительно в рамках дела о банкротстве; которые включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов-определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; порядок погашения требований кредиторов регламентирован ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, зачет не может быть проведен при налиичи процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-87154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу НИУ ВШЭ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина