Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-68512/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68512/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-87154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОБОР-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-87154/18

по иску ЗАО "СОБОР-СМ" (ИНН 7704540943, ОГРН 1047796974170 )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

третье лицо: ПАО "Мосэнерго"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыков С.В. по доверенности от 29.12.2018 N 6.13-08.2/2912-ОЗ.

от ответчика: Сафонова А.Н. по доверенности от 04.09.2018 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОБОР-СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"(далее по тексту- НИУ ВШЭ) о взыскании 2254812 рублей 72 копейки задолженности за период с января 2016года по апрель 2016года, пени в cумме 24521 рубль 09 копеек, пени в размере 1/300 с 28.03.2018 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-87154/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-87154/18 взыскано с НИУ ВШЭ в пользу ЗАО "СОБОР-СМ" 2 254 812 рублей 72 копейки, неустойка в размере 24 521 рубль 09 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 254 812 рублей 72 копейки с 28.03.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу N А40-87154/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-87154/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 26.06.2019 г. по делу N А40-87154/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г.отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что требования по иску, заявлены истцом к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 254 812 рублей 72 копейки за период с января 2016 года по апрель 2016 года, а так же, а пени в сумме 24 521 рубль 09 копеек за просрочку оплаты, а также, пени в размере 1/300 ставки Банка России с 28.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что 01.02.2015 г. между ПАО "Мосэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "СОБОР-СМ" (потребителем) застройщиком помещения по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, заключен договор теплоснабжения N 0121217, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать.

Точка поставки тепловой энергии потребителю, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, определена в приложении N 12 к договору и является точкой N 0121217 ул. Мясницкая д. 11 наружная стенка к.2125.

В связи с тем, что фактически потребляли тепловую энергию, лица, непосредственно пользующиеся помещениями и принявшие имущество от ЗАО "СОБОР-СМ" по актам ОС-1, между ЗАО "СОБОР- СМ" (исполнителем) и НИУ ВШЭ (заказчиком) 29.04.2015 г. заключен договор N НПР-383/15 на возмещение коммунальных расходов, в силу п.2.1 которого, предметом договора является возмещение заказчиком коммунальных расходов исполнителя по обеспечению объекта площадью 9533,60 кв.м. теплоснабжением, водоснабжением и услугами по водоотведению на основании договоров с ОАО "Мосэнерго" от 01.02.2015 г. N 0121217 и ОАО "Мосводоканал" от 10.02.2015 г.. N 2006318; заказчик возмещает расходы согласно ст. 4 договора, пропорционально занимаемой им площади объекта.

В силу п.п.2.2, 2.3 договора, стороны могут изменить порядок возмещения расходов, заключив соответствующее соглашение к настоящему договору; возмещение коммунальных расходов производится за период: с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-53955/2017, Закрытое акционерное общество "Собор-СМ" (ОГРН 1047796974170 ИНН 7704540943; адрес: г. Москва, ул. В. Петушкова д.З, пом. 49/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "СОБОР-СМ", конкурсному управляющему стало известно, что НИУ ВШЭ не исполнены обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 2 254 812 рублей 72 копейки, в связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "СОБОР-СМ" обратился с претензией к НИУ ВШЭ, в которой, просит оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 2 254 812 рублей 72 копейки.

На претензию, от ответчика в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 09.02.2018, в котором, запрошены документы, подтверждающие стоимость потребленной тепловой энергии, которые направлены конкурсным управляющим в адрес ответчика, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2015 между НИУ ВШЭ и ЗАО "СОБОР -СМ" заключен договор на возмещение коммунальных расходов N НПР-383/15, предметом которого, в силу п. 2.1 договора, является возмещение НИУ ВШЭ коммунальных расходов истца по обеспечению объекта НИУ ВШЭ теплоснабжением, водоснабжением, услугами по приему сточных вод (водоотведению) и загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно п. 2.3 договора, возмещение коммунальных расходов проводилось за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г..

В силу п. 8.2 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 г..

Исходя, из предмета договора на возмещение расходов (п. 2.1), ЗАО "СОБОР-СМ" осуществляло фактическую передачу тепловой энергии, от её непосредственного поставщика - Публичного акционерного общества "Мосэнерго".

Договор на передачу тепловой энергии от теплоснабжающей организации, заключенный между владеющим тепловыми сетями лицом, и конечным потребителем, не является по своей правовой природе договором теплоснабжения.

Суд установил, что факт потребления НИУ ВШЭ тепловой энергии от её непосредственного поставщика - Публичного акционерного общества "Мосэнерго" через присоединенную сеть ЗАО "СОБОР-СМ", не свидетельствует о наличии у НИУ ВШЭ обязанности оплачивать стоимость тепловой энергии именно ЗАО "СОБОР-СМ", так как, истец не является поставщиком (производителем) тепловой энергии.

В п. 4.5 договора, определено, что возмещение расходов ЗАО "СОБОР-СМ" производится на основании полученного НИУ ВШЭ от ЗАО "СОБОР-СМ" акта о возмещении коммунальных расходов и счета на оплату; при этом, в силу п. 4.2 договора, неотъемлемым приложением к акту возмещения коммунальных расходов исполнителя являются: копии первичных документов, в том числе, счетов на оплату, и/или иных первичных документов и счетов-фактур от снабжающих организаций; копии платежных поручений, подтверждающие произведенные исполнителем расходы по оплате счетов организаций, обеспечивающих и снабжающих объект теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, в том числе, прием сточных вод (водоотведение) и загрязняющих веществ в систему канализации.

Судом установлено, что начиная с 01.01.2016 г., в нарушение условий договора, ЗАО "СОБОР- СМ" не предоставляло НИУ ВШЭ актов возмещения затрат, копий первичных документов от снабжающих организаций и копий платежных документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на оплату тепловой энергии, вследствие чего в силу условий договора у ответчика не возникает обязанность по возмещению истцу расходов по теплоснабжению.

Заключение ЗАО "СОБОР-СМ" договора на условиях, согласно которым право на предъявление к НИУ ВШЭ требования по возмещению расходов по оплате тепловой энергии возникает у истца исключительно при подтверждении своих собственных расходов, соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Начиная с 01.01.2016 г. истец не снимал показания счетчиков, учитывающих фактического потребленное водоснабжение и теплоснабжение, не составлял акт снятия показаний счетчиков (п. 3.1.4 договора), не предоставлял НИУ ВШЭ на подписание акты возмещения коммунальных расходов, копии платежных поручений, подтверждающих произведенные истцом расходы (п. 4.2 договора), то есть, не исполнял свои обязанности, предусмотренные договором на возмещение расходов.

Доказательства несения расходов, предъявленных в настоящем споре, ответчику истец не представил.

В силу п.5.2 договора, в случае не полного или не своевременного возмещения коммунальных расходов, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Учитывая вышеуказанные нарушения договора со стороны самого истца, отсутствует право требования к НИУ ВШЭ, неустойки за не полное или не своевременное возмещение коммунальных расходов по договору.

В силу п. 2.3 договора, возмещение коммунальных расходов проводилось за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г.

В п. 8.2 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года.

Какие-либо условия о пролонгации договора на возмещения расходов на следующий срок, указанный договор не содержит; соглашений о продлении действия договора на возмещение расходов между сторонами не заключалось.

Письмом от 30.11.2015 г. N 62 о невозможности пролонгации договоров, ЗАО "СОБОР-СМ" уведомило НИУ ВШЭ об истечении 31.12.2015 г. срока действия договора, о не возможности пролонгации договора в связи с отчуждением истцом всех помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, а также, о расторжении с 01.01.2016 г. соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 26.11.2015 г. N 61 О расторжении договора от 01.02.2015 г. N 0121217, ЗАО "СОБОР-СМ" уведомило ресурсоснабжающую организацию -ПАО "Мосэнерго", об отчуждении ЗАО "СОБОР-СМ" оборудования, участвующего в передаче, распределении и потреблении тепловой энергии, в связи с чем, просило расторгнуть договор теплоснабжения с ПАО "Мосэнерго" от 01.02.2015 г. N 0121217г.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом первой инстанции, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, не только несения собственных расходов, но также, доказательства, подтверждающие факт оказания истцом каких-либо услуг, связанных с теплоснабжением, в пользу ответчика.

Письмом от 23.10.2017 г. N 153, ЗАО "СОБОР-СМ" вновь подтвердило свою позицию, что договор на возмещение расходов на новый срок не пролонгирован и возмещение затрат ЗАО "СОБОР-СМ" на отопление за первую половину 2016 года договором не регулируется, учитывая, при этом, что в силу п.4.5 договора, возмещение расходов ЗАО "СОБОР-СМ" производится на основании полученного НИУ ВШЭ от ЗАО "СОБОР-СМ" акта о возмещении коммунальных расходов и счета на оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о пролонгации договора, учитывая срок действия договора в п. 8.2 договора- по 31.12.2015 г., в связи с чем, учитывая, отсутствие соглашения о продлении срока действия договора между сторонами, договор прекратил свое действие с 01.01.2016 г..

Кроме того, в п. 2.3 договора, стороны определили, что возмещение коммунальных расходов проводилось за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г., а истцом заявлен период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 2254812 рублей 72 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение об исполнении обязательств, без даты, без номера (л.д.53, 54, т.д.2), необоснованна, поскольку данное соглашение не подписано ответчиком, в связи с чем, не заключено между сторонами.

Следовательно, обязанность НИУ ВШЭ по возмещению ЗАО "СОБОР-СМ" расходов в период с января 2016года по июнь 2016 года отсутствовала, в том числе, ввиду прекращения действия договора.

Кроме того, из писем истца:

-от 30.11.2015 г. N 62 о невозможности пролонгации договоров, следует, что истец уведомил НИУ ВШЭ об истечении 31.12.2015 г. срока действия договора N НПР-383/15, о невозможности пролонгации договора, в связи с отчуждением ЗАО "СОБОР-СМ" всех помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, а также, о расторжении с 01.01.2016 г. соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- от 26.11.2017 г. N 61 о расторжении договора от 01.02.2015 г N 0121217., в котором истец уведомил ПАО "Мосэнерго" об отчуждении ЗАО "СОБОР-СМ" оборудования, участвующего в передаче, распределении и потреблении тепловой энергии, в связи с чем, просил расторгнуть договор теплоснабжения с ПАО "Мосэнерго" от 01.02.2015 N 0121217г. и считать обязательства по указанному договору прекращенными с 00.00 часов 01.01.2016 года.

-от 23.10.2017 г. N 153, в котором истец подтвердил что договор на новый срок не пролонгирован и возмещение затрат ЗАО "СОБОР-СМ" на отопление за первую половину 2016 года договором не регулируется

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены: доказательства несения собственных расходов перед энергоснабэжающей организацией, доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, связанных с теплоснабжением, в пользу ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ, и отнесены апелляционным судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-87154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СОБОР-СМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев