Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-3448/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-147318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-147318/18, принятое судьей Киселвой Е.Н. (5-476),

по иску АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739, дата регистрации: 03.12.2009, адрес: 141367, Московская обл., г. Сергиев Посад, пос. Загорские дали, 6-11) к ответчику Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, дата регистрации: 15.01.2003, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1),

третье лицо : 1) ФГУП "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ" (ОГРН 1027739348757, ИНН 7706033931, место нахождения: 117997, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 18/1, стр. 2), 2) Министерство экономического развития РФ (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1), о взыскании 296 945 304 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 г.,

от третьего лица: 1) Бабич М.И.10.01.2019 г., 2) Антипова Ю.И. по доверенности от 20.04.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 296 945 304 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ" и Министерство экономического развития РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подписания акта приемки законченного строительства объекта и иных закрывающих документов, истец не знал о факте выполнения субподрядчиком - ООО ЛБК "Мичко" дополнительных работ.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между Министерством регионального развития Российской Федерации и Акционерным обществом "Научно-исследовательский центр "Строительство" был заключен государственный контракт N 2 на разработку и согласование проектной документации и реконструкцию административного здания Министерства регионального развития РФ по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 (далее "Государственный контракт N 2 от 08.02.2011 г.").

Работы по указанному Государственному контракту были выполнены и сданы Министерству регионального развития РФ. Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.04.2013 г.

В рамках указанного Государственного контракта N 2 от 08.02.2011 г., часть работ в порядке субподряда выполнило ООО ЛБК "Мичко" на основании Договора N 29-12/12 на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 от 29.12.2012.

Решением арбитражного суда по делу N А40-46471/14 от 10.02.2017 г. по иску Открытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" к Обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности и неосновательного обогащения в размере 210 910 498,03 руб., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года и Постановлением АС МО от 10 августа 08.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ОАО "НИЦ "Строительство" (генеральный подрядчик) и ООО ЛБК "Мичко" (подрядчик) заключен договор N 29-12/12 от 29 декабря 2012 года, по условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 3" и передать генеральному подрядчику результат работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и локальном сметном расчете с учетом дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2013 года и составила 61 452 822 руб. 44 коп.

Суды пришли к выводу о том, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ, но не учтенные сторонами в смете работы, являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства и не носят дополнительный характер по отношению к работам, обусловленным сметами. Направление актов, содержащих исчерпывающий предмет договора объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности.

Как установлено судами, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ сдан ответчиком заказчику объекта - Министерству регионального развития Российской Федерации.

Судами отмечено, что стоимость выполненных работ ООО ЛБК "Мичко" превышает размер полученного аванса, о взыскании которого заявлено ОАО "НИЦ "Строительство". При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что сбереженное имущество представляет собой результат дополнительных работ, которые были выполнены в целях исполнения государственного контракта N 2 от 08.02.2011 на выполнение работ по проектированию и реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3, строение 1 (далее - Контракт), заключенного между истцом и Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России). Получение сбереженного имущества подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-46471/14-129-250. Данным судебным актом установлено, что в отношении объекта, являющегося предметом выполнения работ по Контракту, были проведены дополнительные работы, о которых истцу, по независящим от него причинам, стало известно уже после подписания акта сдачи-приемки работ, для выполнения части работ истец привлек субподрядчиков, одним из которых было ООО ЛБК "Мичко". В процессе исполнения заключенного с ООО ЛБК "Мичко" договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ. При этом в решении суда по делу А40-46471/14-129-250 (абз. 2 стр. 7) написано, что "данные работы были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором, но не предусматривались проектно-сметной документацией". Между тем, о самих дополнительных работах речь зашла только в ходе судебного разбирательства по названному делу, когда ООО ЛБК "Мичко" заявило требования о взыскании задолженности по их оплате.

Как указывает истец, факт проведения дополнительных работ и их стоимость были определены экспертным заключением и установлены решением суда, после ликвидации Минрегиона России. То есть истец на момент ликвидации Минрегиона России (также как и на дату подписания акта сдачи-приемки работ) не имел информации о том, что объем работ превысил изначально запланированный в смете.

Истец отмечает, что согласно экспертному заключению дополнительный объем работ являлся необходимым для выполнения остальных работ. С истца стоимость указанных дополнительных работ взыскана в полном объеме. Между тем, результатом этих дополнительных работ владеет и пользуется Российская Федерация. Раньше это был Минрегион России, в настоящее время по его требованиям отвечает Министерство экономического развития Российской Федерации.

По мнению истца, ликвидация Минрегиона в данной ситуации значения не имеет, поскольку ответчиком является Российская Федерация. В гражданском обороте Российская Федерация выступает от своего имени через различные органы и учреждения. При этом стоимость безосновательного полученного имущества определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3, относится к федеральному недвижимому имуществу, полномочия собственника которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанное административное здание до 30 декабря 2014 г. было закреплено на праве оперативного управления за Министерством регионального развития Российской Федерации.

С учетом отказа от права оперативного управления Министерства регионального развития Российской Федерации здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3, 30 декабря 2014 г. было закреплено на праве оперативного управления за Министерством экономического развития Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. N 612 и ликвидационные мероприятия в отношении него завершены 31 декабря 2014 г. согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. N 1764-р.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2011 г. по результатам размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд, осуществляемого посредством проведения торгов в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между Министерством регионального развития Российской Федерации (далее также - Государственный заказчик) и АО "НИЦ "Строительство" был заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ по проектированию и реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3 (далее соответственно - Контракт, Работы, Здание).

Для выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, на основании договора от 29 декабря 2012 г. N 29-12/12 Истцом была привлечена субподрядная организация ООО "ЛБК "Мичко", выполнившая в рамках указанного субподрядного договора дополнительные работы, не предусмотренные указанным договором, и сданные Министерству регионального развития Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 3.4 Контракта цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта. Оплата выполняемых Работ осуществляется по цене, установленной Контрактом.

При этом, согласно пункту 3.8 Контракта Государственный заказчик вправе по согласованию с Генеральным подрядчиком изменить объем всех предусмотренных Контрактом Работ не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ, услуг.

Кроме того, согласно пункту 5.1.32 Контракта в случае обнаружения Работ, не учтенных в проектной документации по вине Генерального подрядчика и возникновению в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Работ, Генеральный подрядчик обязан в трехдневный срок с момента обнаружения сообщить об этом Государственному заказчику. При этом, Генеральный подрядчик обязан выполнить дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, за свой счет и своими силами.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену Контракта, Сторонами Контракта не производилось.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения Государственным заказчиком первоначальной цены Контракта фактическое выполнение Генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого Контракта, не может породить обязанность Государственного заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах, предъявленные к взысканию АО "НИЦ "Строительство" денежные средства в размере дополнительно выполненных работ не подлежат оплате, поскольку это противоречит требованиям ГК РФ, Закона N 94-ФЗ и условиям Контракта.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-46471/14, работы, выполненные ООО ЛБК "Мичко" по договору N 29-12/12, были осуществлены в рамках Государственного контракта от 08.02.2011, заключенного Министерством регионального развития Российской Федерации (Государственный заказчик) с АО "НИЦ "Строительство", были в установленном порядке приняты Государственным заказчиком и оплачен.

При этом, как указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.02.2017 по делу N А40-46471/14, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, в котором отражено, что строительно- монтажные работы по объекту окончены 30.04.2013 и приняты Государственным заказчиком (Минрегион России) у Генерального подрядчика (АО "НИЦ "Строительство").

В составе принятых в эксплуатацию по акту N К.С-11 работ содержатся работы, выполненные ООО ЛБК "Мичко" по договору N 29-12/12 от 29.12.2012.

04.09.2013 Мосгорстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

31.12.2013 между Государственным заказчиком (Минрегион России) и Генеральным подрядчиком (АО "НИЦ "Строительство") подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Эксперты в экспертном заключении в рамках дела N А40-46471/14 пришли к выводам о том, что все работы, выполненные Генеральным подрядчиком (АО "НИЦ "Строительство"), соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно- сметной документации. Отступления, ухудшающие их качество, не выявлены.

На основании изложенного истцом не доказан факт безосновательного приобретения или сбережения заявленных им денежных средств ответчиком.

Все работы, выполненные ООО ЛБК "Мичко" по договору N 29-12/12, были осуществлены в рамках Государственного контракта от 08.02.2011, заключенного Министерством регионального развития Российской Федерации (Государственный заказчик) с АО "НИЦ "Строительство", были в установленном порядке приняты Государственным заказчиком и оплачен.

Кроме того, как следует из текста договора N 29-12/12 от 29.12.2012, предметом данного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3".

При этом демонтажные работы в данном здании договором подряда не предусмотрены. Данные работы были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором, но не предусматривались проектно-сметной документацией к договору N 29-12/12.

21.01.2013 между АО "НИЦ "Строительство" и ООО ЛБК "Мичко" на основании данных независимой экспертизы ООО "Руссэксперт" было подписано также решение, в соответствии с которым Общество поручило ООО ЛБК "Мичко" выполнить следующий перечень работ: демонтаж потолков помещений на всех этажах; снятие обоев, выравнивание стен, полов помещений; демонтаж ламината, шлифовка стяжки, наливной пол, монтаж плавающего пола; снятие керамической плитки в санузлах; снятие стяжки на 7 этаже, вынос мусора.

То есть стоимость выполненных дополнительных работ, необозначенных в договоре N 29-12/12, заявленная к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как неосновательное обогащение, фактически является расходами истца на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, на Генерального подрядчика возложена обязанность безвозмездно устранять недостатки выполненных работ другими субподрядчиками и указанная обязанность в силу закона не может быть возложена на Государственного заказчика.

Следовательно, как сумма оплаты дополнительных работ (устранения недостатков выполненных работ другими субподрядчиками), так и суммам авансирования по договору N 29-12/12 (107 886 110,76 рублей) не могут в силу положений статьи 1102 ГК РФ являться неосновательным обогащением.

Кроме того, суд также отмечает, что исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Министерство финансов Российской Федерации не является правопреемником упраздненного Министерства регионального развития Российской Федерации и не осуществляет полномочия собственника в отношении административного здания, тогда как согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" Министерству финансов Российской Федерации переданы функции упраздняемого Министерства регионального развития Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом полномочий Министерства финансов Российской Федерации, установленных Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. N 612 отдельные функции Министерства регионального развития Российской Федерации были распределены между Минэкономразвития России, Ответчиком, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации.

Однако, возникшее у Минэкономразвития России в соответствии с Указом правопреемство коснулось лишь функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, районов Крайнего Севера и Арктики, осуществления приграничного и межрегионального сотрудничества, территориального планирования, разработки и реализации комплексных проектов социально-экономического развития федеральных округов, координации отбора и реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, а также по предоставлению государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, наделение Министерства экономического развития Российской Федерации указанными функциями не подразумевает передачу ему прав на результаты работ, полученные в ходе исполнения заключенных Министерством регионального развития Российской Федерации государственных контрактов.

Кроме того, передача Министерству экономического развития Российской Федерации функций по исполнению обязательств Министерства регионального развития Российской Федерации, в том числе возникших в результате размещения государственных заказов, не осуществлялась.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подписания акта приемки законченного строительства объекта и иных закрывающих документов, истец не знал о факте выполнения субподрядчиком - ООО ЛБК "Мичко" дополнительных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта, общая стоимость работ выполняемых в соответствии с Ведомостью затрат составляет 1392 240 390 рублей.

В силу пункта 3.4 Государственного контракта, цена работ, указанная в пункте 3.1 является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия Государственного контракта.

Пунктом 3.5 Государственного контракта установлено, что объемы работ указанные в ведомости затрат, являются достаточными и необходимыми для полного завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал на дату заключения Государственного контракта), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 5.1.32 Государственного контракта, в случае обнаружения работ, не учтенных в проектной документации по вине Генерального подрядчика и возникновение в связи с этим необходимости ;-! проведения дополнительных работ и. увеличение сметной стоимости работ, в трехдневный срок с момента обнаружения сообщить об этом государственному заказчику. При этом Генеральный подрядчик обязан выполнить дополнительные работы, не учтенный в проектной документации, за свой счет и своими силами.

Принимая во внимание, что цена Государственного контракта является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.4 Государственного контракта), а также учитывая положения статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявленные требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.4 Государственного контракта, Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, нормами и техническими условиями.

Проект реконструкции административного здания по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.3, является главным документом, который Генеральный подрядчик использует при строительстве (реконструкции), и из которого получает сведения о том - что должно быть построено (реконструировано), как должно быть построено (реконструировано), какие -необходимо применять технологические решения при строительстве (реконструкции), какие должны применяться материалы при строительстве (реконструкции) и т.д.

Генеральный подрядчик (и его субподрядчики), перед началом выполнения дополнительных работ, ознакомились с проектной документацией и установили, что в проекте реконструкции отсутствуют указанные дополнительные работы, т.е. имеются недостатки в проекте, выполнили данные дополнительные работы, однако не исполнили требования, установленные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.:

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. ,

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, при установлении необходимости выполнения им дополнительных работ, и только при соблюдении этого порядка, у Подрядчика возникает право требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком в адрес Государственного заказчика сообщение о необходимости выполнения им дополнительных работ по Государственному контракту не направлялось. Приостановление работ по Государственному контракту по указанным выше обстоятельствам, не производилось.

Учитывая, что Государственный заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ по Государственному контракту, Подрядчиком не соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Истца отсутствует право требования оплаты выполненных спорных работ, а у Ответчика отсутствует обязанность оплаты заявляемых к взысканию работ.

Кроме того, Государственный контракт прекратил свое действие надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 16.5 Государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.2.8 Государственного контракта установлено, что сдача-приемка объекта реконструкции оформляется Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком Актом приемки законченного реконструкцией объекта - Форма КС-11.

Как следует из материалов судебного дела, между Государственным заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), который не содержит возражений и замечаний Подрядчика, по объему выполненных им работ, а также по стоимости выполненных работ. Вместе с этим, пунктом Акта приемки законченного строительством объекта, установлена итоговая стоимость работ по реконструкции объекта, а именно - 1 390 695 850 рублей.

Таким образом, действие контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по Государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-147318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова