Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-68649/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-101050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бетонстройснаб", ООО "Светлана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-101050/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Светлана" о включении задолженности в размере 36 485 454,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1133528012870, ИНН 3528209415),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бетонстройснаб", ООО "Светлана" - Стрелкова Л.С., дов. от 17.10.2018

конкурсный управляющий должника - Мыскин Е.В., определение АСГМ от 25.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.

24.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Светлана" о включении задолженности 36 485 454,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 во включении указанного требования ООО "Светлана" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Светлана" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Бетонстройснаб" также с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонстройснаб" и ООО "Светлана" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а ст. ст. 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

ООО "Бетонстройснаб" не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Бетонстройснаб" не установлены, не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Бетонстройснаб" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ.

По существу спора судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления следует, что требование основано на уступке прав требования, в результате которого ООО "Светлана" стало правообладателем прав требования к должнику в размере 36 485 454 руб.

В качестве подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2017 по 16.10.2017.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий по заявленному требованию возражал, поясняя, что документы, подтверждающие заявленную задолженность, кредитором в материалы дела не представлены.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 суд предложил кредитору представить дополнительные документы, в том числе, подтверждающие основания возникновения задолженности.

ООО "Светлана" в судебное заседание не явилось, документы во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 в материалы дела не представило.

Таким образом, документы, в обоснование спорной задолженности представлена лишь копия акта сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2017 по 16.10.2017.

Со ссылкой на положения ст. 68 АПК РФ суд обоснованно указал, что факт отражения в актах сверки задолженности сам по себе не может свидетельствовать о наличии такой задолженности, в отсутствие первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Светлана" указывает, что между ним и ООО "Бетонстройснаб" заключен договор уступки прав требования от 05.10.2018, по условиям которого ООО "Светлана" передало, а ООО "Бетонстройснаб" приняло право требования к должнику на сумму 36 485 454 руб., вытекающим из договора уступки от 29.09.20017, заключенного между ООО "Светлана" и ООО "Наш Дом-35".

С учетом изложенного заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Светлана" уже не являлось надлежащим кредитором по требованиям к должнику на сумму 36 485 454 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, заявитель не обращался в суд с ходатайством о замене стороны по делу в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бетонстройснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-101050/17 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-101050/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова