Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 02АП-244/19

г. Киров

04 марта 2019 г.

Дело N А31-2183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу N А31-2183/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем"

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 114440000425)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заксыбаева Федора Васильевича,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик, заявитель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 2 985 рублей 91 копейку в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ПАО "Совкомбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Конкретная стоимость за каждый пункт обязанностей в соглашении отсутствует, что не позволяет соотнести заявленную ко взысканию сумму с объемом заявленных как оказанных услуг, и на основании этого определить разумность расходов. Заявителем не представлено доказательств разумности заявленных расходов. Отправка документов в арбитражный суд осуществлена за счет истца, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела. На территории г. Минусинска Красноярского края (место нахождения истца и представителя), при сравнимых обстоятельствах, по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции в общем порядке, с участием того же адвоката, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы, значительно отличающиеся в меньшую сторону от заявленной и при большей цене иска, то есть большей ценности защищаемого права. Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа вместо Рылова Д.М. указано Красн, ф-л АО АИКБ "Енисейск, объед. банк", доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет получателя имеет отношение к Рылову Д.М. не имеется, более того назначение платежа также однозначно не позволяет сделать вывод об оплате истцом денежных средств в качестве расходов по настоящему делу именно адвокату. Справка Банка о подтверждении перевода не может являться доказательством банковской операции по переводу денежных средств. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Поэтому справка не может являться подтверждающим банковскую операцию доказательством. Представленное платежное поручение не подтверждает перевода денежных средств на счет адвоката; справка не является платежным документом, и потому не является допустимым по делу доказательством, подтверждающим банковскую операцию в конкретную дату, в конкретное время, на конкретную сумму.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 119 рублей 22 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взысканы проценты в сумме 118 рублей 66 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Как указывается истцом, при рассмотрении иска им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2017 согласно которому Рылов Д.М. обязался за счет истца оказать услуги по представлению интересов последнего при взыскании с ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 1238383067 от 29.05.2017; стоимость услуг составляет 9 000 рублей;

- платежное поручение N 437 от 27.12.2017 о перечислении 9 000 рублей получателю "Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск.объед.банк" Красноярск" с назначением платежа "оплата по дог. на оказание юр.услуг по согл. от 13.09.2017 г. (3-е лицо Заксыбаев Ф.В. к Совкомбанк) Рылову Дмитрию Михайловичу_";

- справка Красноярского филиала АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 21.08.2018 N 223/127 согласно которой по платежному поручению N437 от 27.12.2017 денежные средства со счета ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" были переведены на счет Рылова Дмитрия Михайловича.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 985 рублей 91 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг и их оплата.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения истцом судебных издержек подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение N 437 от 27.12.2017 о перечислении 9 000 рублей получателю "Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск.объед.банк" Красноярск" с назначением платежа "оплата по дог. на оказание юр.услуг по согл. от 13.09.2017 г. (3-е лицо Заксыбаев Ф.В. к Совкомбанк) Рылову Дмитрию Михайловичу_", а также справка Красноярского филиала АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 21.08.2018 N 223/127 согласно которой по платежному поручению N 437 от 27.12.2017 денежные средства со счета ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" были переведены на счет Рылова Дмитрия Михайловича. Представленные документы оспорены не были.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено частично.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается апелляционным судом ввиду наличия иных фактических обстоятельств.

Признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено и из материалов дела не следует. Нормами Арбитражного процессуального законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов по всем категориям дел, рассматриваемых в арбитражном суде, вне зависимости от цены иска, предмета и характера спора, иное означало бы нарушение права одной из сторон на судебную защиту и получения квалифицированной юридической помощи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были учтены арбитражным судом при установлении обоснованного размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком; оснований для дальнейшего уменьшения суммы понесенных истцом издержек апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу N А31-2183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина