Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 04АП-206/19

г. Чита

04 марта 2019 г.

Дело N А78-8619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу N А78-8619/2018 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугдаинский рудник" (ОГРН 1057530015322, ИНН 7530010656) о взыскании 2 271 423,30 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Бугдаинский рудник" - Конюкова В.Г. представителя по доверенности от 12.02.2019 г.

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ФСК ЕЭС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бугдаинский рудник" о взыскании понесенных затрат на подготовку технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в сумме 2271423,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не применены положения п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик, фактически отказавшись от заключения договора технологического присоединения, повлек тем самым нарушение прав и законных интересов сетевой компании (ПАО "ФСК ЕЭС"), понесшей затраты, которые она не должна была нести без соответствующей заявки на присоединение его объектов. Однако отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение не лишает АО "ФСК ЕЭС" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В настоящем случае момент востребования определен направлением со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Бугдаинский рудник" письма от 25.05.2015 N МА-3004 с приложением Акта об оказании услуги по подготовке технических условий и расчета стоимости понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий. Вплоть до оставления без удовлетворения ООО "Бугдаинский рудник" требования ПАО "ФСК ЕЭС" об оплате понесенных затрат, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали правовые и фактические основания полагать свои права нарушенными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 ответчик оформил и представил истцу заявку N 01-04/316 на технологическое присоединение к сетям ФСК ЕЭС энергетических установок мощностью свыше 750 кВА (л.д. 64-69).

По заявлению истца на основании указанной заявки ФСК ЕЭС были разработаны технические условия на технологическое присоединение. Данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 70).

Сопроводительным письмом от 12.07.2013 N МА-4578 (л.д. 31) истец направил ответчику подписанный со стороны ФСК ЕЭС договор N 601/ТП об осуществлении технологического присоединения (л.д. 23-26).

Протоколом совещания от 12.03.2014 подтверждено наличие подготовленной и направленной ФСК ЕЭС в адрес ООО "Бугдаинский рудник" оферты договора об осуществлении технологического присоединения, которая до настоящего времени не подписана (л.д. 78-79).

Письмом от 28.03.2014 N ГМК/5411 истец был проинформирован о приостановлении реализации проекта строительства Бугдаинского ГОКа из-за его нерентабельности (л.д. 80-81).

24.03.2014 истец направил ответчику письмо N МА-1368, в котором сообщил, что подписанный ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения в его адрес не возвращен, и просил сообщить о намерениях в части дальнейшей реализации технологического присоединения Бугдаинского ГОКа (л.д. 32).

На указанное письмо истца ответчик письмом от 04.04.2014 подтвердил смещение сроков строительства Бугдаинского ГОКа минимум на 5 лет (л.д. 82-83).

Ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения подписан не был.

25.07.2014 истец сообщил ответчику об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 24.12.2012 N 01-04/316 (л.д. 85-86).

В связи с не подписанием договора, письмом от 25.05.2015 истец потребовал от ответчика компенсации расходов в сумме 25625925,43 руб., в том числе на подготовку и выдачу технических условий в размере 2271423,30 руб. (л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по подготовке договора и разработке технических условий выполнил, понес в связи с этим затраты, однако ответчик оплату не произвел, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 3, 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, начинающаяся с подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности.

Таким образом, приведенные нормы Закона и Правил регулируют доступ к электрическим сетям и прямо предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Согласно пункту 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и направления договора) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из материалов дела следует, что согласно заявке ответчика от 24.12.2012 N 01-04/316 истец подготовил проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика и разработал технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора в силу подпункта а) пункта 16 Правил N 861.

Договор ответчиком в установленный срок подписан не был.

25.07.2014 заявка ответчика на технологическое присоединение от 24.12.2012 N 01-04/316 истцом аннулирована.

Истец предъявил к возмещению затраты на подготовку технических условий в размере 2271423,30 руб. (21,27 руб./кВт х 90,5 МВт х 18% НДС).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций подлежит государственному регулированию статья 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Государственное регулирование цен основано на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций.

Истец обосновывает свои требования тем, что приказом Федеральной службы по тарифам N 914-э от 25.12.2012 была утверждена плата за технологическое энергопринимающих устройств потребителей к объектам единой национальной электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы Р = С1 x N, где: N - объем максимальной мощности (кВт); С1 =27,56 руб. (без НДС). Размер стандартизированной тарифной ставки С1 - 27,56 руб. (без НДС), утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам N 914-э от 25.12.2012, включает в себя 21,27 руб./кВт (без НДС) за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (письмо ФСТ России от 18.06.2015 NСН-7087/13 - л.д. 147).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, с учетом системного анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон, сделал правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

Согласно пункту 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком не по индивидуальному проекту.

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий (не по индивидуальному проекту) при не заключении договора на технологическое присоединение и аннулировании заявки не предусмотрена.

Соответствующий подход сформирован в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-ЭС17-5377, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу N А33-5389/2016, от 01.02.2017 по делу N А33-2302/2016).

Так же ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, каких-либо вопросов относительно надлежащего ответчика в данном случае не имеется, поскольку заявку подавало ООО "Бугдаинский рудник", договор и техусловия направлялись этому же лицу.

Письмом от 25.07.2014 N МА-3713 (л.д. 85-86) истец сообщил ответчику об аннулировании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Бугдаинский рудник" от 24.12.2012 N 01-04/316.

В этом же письме истец указал о том, что ранее 24.03.2014 письмом N МА-1368 уже уведомлял ответчика, что может аннулировать заявку, а поскольку ориентировочные сроки строительства отнесены на 2020 год, тогда как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать 4 лет, заявил об аннулировании заявки.

Доказательств ведения таких переговоров после аннулирования заявки 25.07.2014 в материалы дела не представлено. В письме от 25.07.2014 истцом прямо заявлено о возникновении у него права требования фактически понесенных затрат в рамках выполнения мероприятий, определенных техническими условиями, с выставлением ответчику счета на оплату данных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с 26.07.2014 и закончился 25.07.2017.

Претензия датирована 04.04.2018, т.е. после истечения трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности не приостанавливает.

Исковое заявление подано в суд 28.05.2018 с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу N А78-8619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова