Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 20АП-180/19

г. Тула

4 марта 2019 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" - Степаняна Н.Н. (доверенность от 19.09.2018) и Заботина А.Ю. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу N А68-11418/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" Коняхина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ИНН 3662216342, ОГРН 1153668055826) (далее - ООО "Нива-Агро") к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) (далее - ООО "Профит Трейд") о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 по настоящему делу суд произвел замену кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Профит Трейд" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам в процедуре конкурсного производства ООО "Профит Трейд" проводить собрания кредиторов по рассмотрению следующего вопроса: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве" до вступления в законную силу итоговых судебных актов по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) (далее - ООО "НПО "Гидроуголь") и открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) (далее - ОАО "Банк Российский кредит") об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО "Профит Трейд" принимать решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский кредит" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Заявитель считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "М Банк" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" поддержали апелляционную жалобу, указал на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не вправе обращаться в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, то принятие решения собранием кредиторов по названному вопросу повестки дня до вступления в законную силу итоговых судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ООО "НПО "Гидроуголь" и ОАО "Банк Российский кредит" может повлечь нарушение прав указанных кредиторов. Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего отметил, что определениями суда от 15.01.2018 и от 16.01.2018 по настоящему делу по заявлениям ООО "НПО "Гидроуголь" и ОАО "Банк Российский кредит" соответственно приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО "НПО "Гидроуголь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" и заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер частично, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "М Банк" обратилось к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" с требованием от 13.12.2018 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, где одним из вопросов является вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а именно: принятие решения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий" (вопрос N 6 повестки дня).

Указанное требование получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" 17.12.2018.

На основании указанного требования исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" на 10.01.2019 назначено проведение собрания кредиторов с предложенной конкурсным кредиторов ЗАО "М Банк" повесткой дня, в том числе по вопросу принятия решения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий (вопрос N 6 повестки дня).

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "НПО "Гидроуголь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" отложено на 29.01.2019 на 15 часов 50 минут.

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" отложено на 29.01.2019 на 15 часов 40 минут.

Согласно представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2018, а также реестру требований кредиторов ООО "Профит Трейд" по состоянию на 12.12.2018 в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 3 774 061 576 руб. 21 коп., в том числе требования следующих кредиторов по основному долгу в общей сумме 1 904 729 336 руб. 93 коп.: ООО "Нива-Агро" в сумме 1 243 135 руб., ООО "АГРО-ИНВЕСТ" в сумме 78 168 руб. 41 коп., ФНС России в сумме 310 794 руб. 32 коп., ОАО "Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" в сумме 40 035 208 руб., ЗАО "М Банк" в сумме 1 863 062 031 руб. 20 коп., а также требования следующих кредиторов по пеням и штрафам: ФНС России в сумме 4 491 руб. 09 коп., ЗАО "М Банк" в сумме 1 869 327 748 руб. 19 коп.

Общая сумма требований кредиторов по основному долгу с учетом требований ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "НПО "Гидроуголь" составит 7 259 468 158 руб. 84 коп. (1 904 729 336 руб. 93 коп. (сумма включенных требований) + 1 403 763 305 руб. 64 коп. (требования ОАО "Банк Российский Кредит") + 3 789 978 942 руб. 22 коп. (требования ОАО "Банк Российский Кредит") + 160 996 574 руб. 05 коп. (требования ООО "НПО "Гидроуголь").

Из изложенного следует, что заявленные ОАО "Банк Российский Кредит" требования при их включении в реестр требований кредиторов составят 71,54 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что число голосов кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" может существенно повлиять на баланс голосования, в связи с чем, проведение собрания кредиторов по упомянутому выше вопросу по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации до результатов рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Заявленные ООО "НПО "Гидроуголь" требования при их включении в реестр требований кредиторов составят 2,22 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов требований.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Применительно к указанным разъяснениям, с учетом размера требований ООО "НПО "Гидроуголь" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования указанного кредитора являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. в этой части.

При этом судом области обоснованно принято во внимание, что определениями суда от 15.01.2018 и от 16.01.2018 по настоящему делу по заявлениям ООО "НПО "Гидроуголь" и ОАО "Банк Российский кредит" соответственно приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО "НПО "Гидроуголь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" и заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Указанные обеспечительные меры судом не отменялись и сохраняют свое действие (части 4, 5 статьи 96, статья 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что требования ОАО "Банк Российский кредит", заявленные во включение в реестр требований кредиторов, составит 71,54 % от совокупного размера требований, в случае признания их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал разумными и обоснованными истребуемые обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционный инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает и дополнительно указывает на то, что проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения по существу требований ОАО "Банк Российский кредит" нарушит баланс интересов кредиторов должника.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не вправе обращаться в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как уже указывалось выше в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма направлена на защиту кредиторов, но не предусматривает в качестве единственно возможного лица на подачу такого заявления непосредственно только кредитора.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует в интересах всех кредиторов и должника, в связи с чем является лицом которое может обратиться с подобными мерами.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств для применения обеспечительных сер, подлежит отклонению.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что наличие в реестре требований кредиторов должника требований ОАО "Банк Российский кредит" может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов, так как в силу статьи 12 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета такой позиции может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В силу изложенного, оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина