Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-3167/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-38900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Негодаева Т.В. по доверенности N 2062 от 29.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-38900/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" о взыскании задолженности с акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосбытовая компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания (АО "СК) "Мед-Гарант"16 734 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии за май, август 2017 года, а также расходов по госпошлине (л.д. 5-6).

Иск заявлен на основании статей 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года указанный иск был принят к рассмотрению как заявление об установлении требований кредитора (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года производство по требованию ООО "Энергосбытовая компания Гарант" было прекращено (л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СК "Мед-Гарант" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО "СК "Мед-Гарант" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Савинский район, д. Лычево, д. 10 (л.д. 9).

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 357 от 20.06.14 ООО "Энергосбытовая компания Гарант" был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "СК "Мед-Гарант" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года АО "СК "Мед-Гарант" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Энергосбытовая компания Гарант" указало, что у АО "СК "Мед-Гарант" возникла задолженность по оплате потребленной в мае, августе 2017 года электроэнергии.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Энергосбытовая компания Гарант" указало, что у АО "СК "Мед-Гарант" возникла задолженность по оплате потребленной в мае, августе 2017 года электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Производство по настоящему делу о признании АО "СК "Мед-Гарант" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года.

Таким образом, требование ООО "Энергосбытовая компания Гарант" о взыскании стоимости потребленной в мае, августе 2017 года электроэнергии относится к текущим платежам, поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбытовая компания Гарант" требования к АО "СК "Мед-Гарант" предъявлены в виде искового заявления со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

ООО "Энергосбытовая компания Гарант" 27.11.18 направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, которое судом первой инстанции рассмотрено не было (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из названных разъяснений следует, что исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, являющихся текущими, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области принял иск ООО "Энергосбытовая компания Гарант" как заявление об установлении требований кредиторов.

Рассматривая названный иск как заявление об установлении требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий АО "СК "Мед-Гарант" подал в Арбитражный суд Московской области возражения на требования ООО "Энергосбытовая компания Гарант".

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением от 07 декабря 2018 года суд первой инстанции назначил на 23 января 2019 года судебное заседание по рассмотрению возражений конкурсного управляющего должника на требования ООО "Энергосбытовая компания Гарант".

Определением от 23 января 2019 года Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрения возражений конкурсного управляющего должника на 12 марта 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, разногласия кредитора по текущим платежам и конкурсного управляющего должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции прекратил производство по требованиям до рассмотрения возражений конкурсного управляющего должника на них.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему требованию является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Энергосбытовая компания Гарант" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора с учетом возражений конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Мед-Гарант" по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований с учетом названных возражений не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-38900/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин