Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-12260/21 по делу N А41-38900/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-38900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ": Романов А.Н., представитель по доверенности от 11.10.21;

от Водопьяновой О.М.: Степанов Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.20, зарегистрированной в реестре за N 34/190-н/50-2020-12-427;

от Рябова О.А.: Степанов Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.20, зарегистрированной в реестре за N 50/289-н/50-2020-4-1059;

от Захарова О.В.: Степанов Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.20, зарегистрированной в реестре за N 50/29-н/50-2020-3-374;

от Лежневой С.И.: Беседин А.Н. - представитель по доверенности от 16.12.20;

от Миронова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шаражакова А.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-38900/17 по заявлению конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Мед-Гарант" о привлечении Миронова Игоря Валерьевича, Лежневой Светланы Ильясовны, Ильичева Юрия Петровича, Рябова Олега Анатольевича, Захарова Олега Викторовича, Водопьяновой Ольги Михаловны, Шаражакова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая компания "Мед-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - АО "Страховая компания "Мед-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Миронова И.В., Лежневу С.И., Шаражакова А.Л., а также членов Совета директоров: Ильичева Ю.П., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьянову О.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсных управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Страховая компания "Мед-Гарант" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Миронов И.В., Лежнева С.И., Шаражаков А.Л., Ильичев Ю.П., Рябов О.А., Захаров О.В., Водопьянова О.М. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции от Лежневой С.И. поступили письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Мед-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Водопьяновой О.М., Рябова О.А., Захарова О.В., а также представитель Лежневой С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Миронова И.В. и Шаражакова А.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях участников процесса, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ильичева Ю.П., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьяновой О.М.; однако определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Миронова И.В., Лежневой С.И., Шаражакова А.Л. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СК "Мед-Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002.

Акционерами страховой компании являлись: ООО "Радикс" - 54,52; ООО "ПРО Спектр" - 43,11; ООО "Реинтранс" - 0,0053; Захаров О.В. - 0,336; Ильичев Ю.П. - 0,672; Лежнев С.М. - 0,0056; Лежнева С.И. - 1,0026; Паращенко Е.В. - 0,0056; Рябов О.А. - 0,336.

Руководителями должника являлись Лежнева С.И. - в период с 24.10.2002 по 01.12.2015; Миронов И.В. в период с 01.12.2015 по 31.10.2016; Шаражаков А.Л. - в период с 31.10.2016 по 27.03.2017.

Решением общего собрания акционеров страховой компании, оформленным протоколом от 19.05.2015, членами Совета директоров избраны Ильичев Ю.П., Лежнева С.И., Рябов О.А., Захаров О.В. и Водопьянова О.М.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 марта 2017 года N ОД-609 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования АО "СК "Мед-Гарант".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 марта 2017 года N ОД-610 назначена временная администрация страховой компании. Полномочия исполнительных органов общества приостановлены.

Приказом Банка России от 06.07.2017 N ОД1873 у страховой компании отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определением суда от 29.05.2017 по заявлению временной администрации возбуждено производство по делу о банкротстве АО "СК "Мед-Гарант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 АО "СК "Мед-Гарант" (ИНН 5001015792, ОГРН 1025000511150) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что проведенным анализом финансового состояния страховой компании выявлено ухудшение финансового состояния должника, начиная с 30.06.2015, которое продолжало ухудшаться до дня отзыва Центробанком России лицензий (06.07.2017).

Должником учитывались на балансе активы в виде акций ЗАО "Компания Спектр" по состоянию на 30.06.2015 в количестве 9 785 шт. на сумму 27 486 000 руб., а также акций ПАО "Единые Техно Системы" по состоянию на 30.06.2016 в количестве 16 167 665 шт. на сумму 21 988 000 руб., а на день отзыва лицензий в количестве 23 952 096 шт. на сумму 38 084 000 руб.; акций ИСУ "Кредитный портфель" в количестве 19 673 шт., приобретенных в 3 квартале 2016 года, по состоянию на 06.07.2017 на сумму 29 840 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2015 не отражена на балансе действительная стоимость доли страховой компании в уставном капитале ООО "ППК" в сумме 13 667 000 руб.

С акциями ЗАО "Компания Спектр" совершен в 2015, 2017 гг. ряд сделок купли-продажи, заключенных с ООО "Матрица" и ООО "Риск" (продано и в том же количестве возвращено), с целью улучшения финансовых показателей, отражаемых в отчетности страховой компании.

По данным системы СПАРК, акции ЗАО "Компания Спектр" (дочерняя компания должника) были неликвидны ввиду отсутствия реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем конкурсным управляющим проведена отрицательная корректировка указанных финансовых вложений на сумму 27 486 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена отрицательная корректировка финансовых вложений учитываемых на балансе акций ПАО "Единые Техно Системы" 21 988 000 руб. и 38 084 000 руб., поскольку по состоянию на 01.01.2016 финансовое положение названной организации было неудовлетворительное, и реальная стоимость акций была завышена.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-27457/2018 в отношении ПАО "Единые Техно Системы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Конкурсным управляющим проведена также отрицательная корректировка финансовых вложений учитываемых на балансе акций ИСУ "Кредитный портфель" на сумму 29 840 000 руб., как приобретенных по завышенной стоимости у заинтересованного по отношению к должнику юридического лица - ООО "Риск".

Заявитель указал на необходимость восстановления на балансе страховой компании 13 667 000 руб., являющихся стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0010901:1021 и 50:15:0010901:1051, переданных в уставный капитал ООО "ППК".

Проведены конкурсным управляющим отрицательные и положительные корректировки дебиторской задолженности и стоимости объектов недвижимости, свидетельствующие о завышении дебиторской задолженности занижении стоимости объектов недвижимости, учитываемых на балансе должника.

Конкурсный управляющий указал на то, что руководителями должника Лежневой С.И., Мироновым И.В. и Шаражаковым А.Л., каждым в свою бытность, заключены сделки купли-продажи недвижимости с причинением ущерба страховой компании, а членами Совета директоров Ильичевым Ю.П., Рябовым О.А., Захаровым О.В., Водопьяновой О.М. и Лежневой С.И. принято решение (протокол от 02.03.2015) о внесении в уставный капитал ООО "ППК" объектов недвижимости общей стоимостью 13 667 000 руб. и о продаже Лежневой С.И. доли в размере 99,71 % стоимостью 13 860 000 руб. в уставном капитале ООО "ППК", которая не оплачена (протокол от 31.08.2015), чем причинен страховой компании ущерб.

Осуществлена также продажа покупателю ООО "Риск" 44 100 шт. акций страховой компании на общую сумму 63 019 000 руб., принадлежавших Лежневой С.И., и произведены зачет взаимных требований и уступка требования, в результате недвижимое имущество заменено на дебиторскую задолженность ООО "Риск", что повлекло причинение ущерба на 13 667 000 руб., а собственником объектов недвижимости зарегистрирована Лежнева С.И.

По договору купли-продажи от 06.02.2017 должником продано нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:010410:520) ООО "Риск" кадастровой стоимостью 11 499 729 руб. 51 коп., но оплата цены сделки покупателем не произведена, а 26.04.2017 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Мироновым И.В.

В 3 квартале 2016 года страховой компанией приобретены акции ИСУ "Кредитный портфель" в количестве 19 673 шт. на общую сумму 20 001 325 руб., в то время как их общая стоимость составляла 161 649 руб. 61 коп.

26.08.2016 между Мироновым И.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита, в погашении которого страховой компанией с 16.02.2017 по 12.05.2017 осуществлены платежи на общую сумму 6 926 912 руб. 63 коп., признанные определением суда от 24.12.2019 недействительными сделками.

С 20.11.2015 по 03.03.2017 страховой компанией в отсутствие законных оснований осуществлены платежи в пользу Миронова И.В., ООО "Юридическая фирма "Азимут", ООО "Риск", Терехова К.Н. и Чурина В.В. на общую сумму 24 093 154 руб. 64 коп.

Общая сумма ущерба по перечисленным сделкам составила в сумме 91 699 028 руб. 89 коп.

Миронов И.В. и Шаражаков А.Л. при наличии признаков неплатежеспособности должника с 30.06.2016 не обратились в суд с заявлением о признании его банкротом, а члены Совета директоров должника не приняли мер к созыву общего собрания акционеров общества и принятия решения об обращении руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Шаражаков А.Л., являясь на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

При разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Миронова И.В. и Шаражакова А.Л., имели место 30.06.2016 (в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), в период с 2015 по 2017 гг. - в части осуществления деятельности, приведшей к банкротству организации и невозможность полного погашения требований кредиторов, а также в июле 2017 года (в части непередачи Шаражаковым А.Л. конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Относительно неисполнения Мироновым И.В. и Шаражаковым А.Л. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий АО "Страховая компания "Мед-Гарант" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что руководители Общества Миронов И.В. и Шаражаков А.Л. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 30.06.2016.

Однако заявителем не представлено доказательств возникновения у АО "Страховая компания "Мед-Гарант" обязательств перед кредиторами после указанной даты.

При этом арбитражным судом учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, учитывая недоказанность возникновения у должника обязательств после 30.06.2016 и отсутствие расчета такой задолженности, нет оснований для возложения на Миронова И.В. и Шаражакова А.Л. субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, обязанность по подаче заявления на акционеров или членов совета директоров Общества Законом о банкротстве в применимой редакции возложена не была.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шаражакова А.Л. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части требований.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Так, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Как следует из материалов дела, полномочия Шаражакова А.Л. были прекращены 07 марта 2017 года на основании решения Совета директоров АО СК "Мед-Гарант".

13 марта 2017 года между Шаражаковым А.Л. и Водопьяновой О.М. был подписан акт приема-передачи документации.

Водопьяновой О.М. документация в отношении должника была передана руководителю временной администрации АО СК "Мед-Гарант".

Кроме того, Водопьяновой О.М. по акту передачи от 10.03.2017 руководителю временной администрации были переданы печати должника, а также 10.03.2017 составлен акт перерасчета наличных денежных средств в кассе АО СК "Мед-Гарант".

Доказательств того, что Шаражаков А.Л. передал Водопьяновой О.М. документацию не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы находятся у Шаражакова А.Л.

Применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан также доказать отсутствие документации должника, не передачу ее бывшим руководителем, и невозможность формирования конкурсной массы в связи с ее не передачей.

Конкурсный управляющий АО "Страховая компания "Мед-Гарант" не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых в настоящем споре документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также, что эти документы имеются у Шаражакова А.Л.

Более того, конкурсным управляющим не конкретизирован перечень документации и сведений, которую конкурсный управляющий просит истребовать у Шаражакова А.Л.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения Шаражакова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СК "Мед-Гарант" за непередачу документации.

Указанные обстоятельства были установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей АО СК "Мед-Гарант" Миронова И.В., Лежневой С.И. и Шаражакова А.Л. за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации и невозможности полного погашения требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По состоянию на 20.12.2016 (дату назначения временной администрации) у Страховщика действовал Устав, утвержденный общим собранием акционеров от 22.06.2016 г. Протокол N 31.

В силу п. 10.2 Устава, органами управления Страховщика являлись Общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор.

В силу п. 10.5 Единоличным исполнительным органом Страховщика являлся Генеральный директор.

Согласно п. 13.4 Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени Страховщика, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Страховщика, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Страховщика.

Как указывалось выше, руководителями АО "СК "Мед-Гарант" являлись: Лежнева С.И. - в период с 24.10.2002 по 01.12.2015; Миронов И.В. в период с 01.12.2015 по 31.10.2016; Шаражаков А.Л. - в период с 31.10.2016 по 27.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно пункту 16 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, по состоянию 30.06.2016 у АО "СК "Мед-Гарант" возникли признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, величина достаточности стоимости имущества составила "минус" 5 141 тыс. руб. (ст. 183.16 Закона о банкротстве).

В дальнейшем финансовое положение страховщика продолжило ухудшаться, в результате чего на дату отзыва у АО "СК "Мед-Гарант" лицензии (06.07.2017) размер недостаточности стоимости имущества составил 55 529 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния страховщика и выявлена недостаточность средств для покрытия его обязательств в период с 30.06.2016 по 06.07.2017, что явилось следствием ухудшения финансового положения с 30.06.2015 по дату отзыва лицензии в результате совершения ряда сделок.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 30.06.2015 по 06.07.2017 на балансе страховщика учитывались технические активы, используемые страховщиком в схемных операциях с целью корректировки значений обязательных нормативов, а также активы, балансовая стоимость которых существенно превышает их реальную рыночную стоимость (технические активы).

В частности, установлено, что имело место перечисление денежных средств ООО "Матрица", ООО "БЭЛС", Лежневу С.М. (супругу Лежневой С.И.) и ООО "РИСК" на основании мнимых сделок купли-продажи акций технической компании ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС", которая в 2014 году не сдавала бухгалтерскую отчетность, а в 2013 году продемонстрировала прибыль в размере 236 000 рублей при выручке в 655 000 рублей.

Таким образом, изначальное решение о приобретении акций для АО СК "МЕД-ГАРАНТ" не имело экономической целесообразности, а предназначалась для создания видимости экономической деятельности и отражения на балансе под видом ликвидного актива.

Согласно информации, из СПАРК 100% акций ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" с 10.11.2011 принадлежало Страховщику.

Однако, в ходе цепочек сделок, не имеющих какого-либо экономического обоснования, акции были проданы третьим лицам, после чего практически сразу же были выкуплены обратно по завышенной стоимости.

Вместе с тем, все перечисления денежных средств по договорам купли-продажи акций ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" от Страховщика и к нему, следует рассматривать в своей совокупности, в результате чего ущерб по ним составил 6 971 099,50 руб. поскольку страховщиком получено 142 165 790,00 руб. в результате продажи акций, а выплачено на обратный выкуп 149 136 889,50 руб.

Указанные сделки носят технический характер, основной целью преследуя создание искусственной видимости экономической деятельности, без цели создания правовых последствий.

Данные сделки руководителей Лежневой С.И., Миронова И.В. и Шаражакова А.Л. необходимо рассматривать во взаимосвязи без разделения периодов причинения ущерба, поскольку Лежнева С.И. осуществляла сделки с ООО "РИСК", в котором учредителем и участником организации со 100% долей участия являлся Миронов И.В.

Генеральными директорами организации являлись Миронов И.В. (01.07.2014 - 27.10.2014) и Миронова Т.Ю. (27.10.2014 - 24.04.2017).

Генеральный директор ЗАО "БЭЛС" - Ильичев Юрий Петрович (09.12.2002 - 19.05.2004) являлся Председателем Совета директоров Страховщика в 2015 - 2016 годах.

Оформление в установленном законодательством о ценных бумагах порядке перехода права собственности на ценные бумаги по всем вышеуказанным договорам купли-продажи не производилось.

Все указанные договоры представляли собой единую схему, направленную на вывод активов, а значит, все лица, заключившие их, причинили страховщику ущерб своими действиями, который составляет 6 971 099,50 руб. (разницу между выплаченными Страховщиком денежными средствами за ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" в общем размере 149 136 889,50 руб., и уплаченными Страховщику за ценные бумаги в общем размере 142 165 790,00 руб.).

За время руководства Обществом Лежнева С.И. заменила недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со Страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО "РИСК" подконтрольные Миронову И.В. и Мироновой Т.Ю.) без движения денежных средств по счетам участников сделок, с последующим оформлением в свою собственность с августа 2016 года, а уже 21.09.2016 ООО "ППК" было ликвидировано Лежневой С.И.

Страховщику на праве собственности с 19.04.2004 принадлежали нежилые офисные помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23 (помещения III5 и IV6) (кадастровые номера 50:15:0010901:1021 и 50:15:0010901:1051), балансовая стоимость которых составляла 13 667 000,00 руб.

На заседании совета директоров Страховщика 02.03.2015 (протокол N 97) принято решение внести в уставный капитал подконтрольной Страховщику организации - ООО "ПРОГПРОМКОНСАЛТ" (ОГРН 1155001001473) - вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 13 900 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества перерегистрировано на ООО "ППК" 15.05.2015.

На заседании совета директоров 31.08.2015 (протокол N 100) принято решение продать Лежневой С.И. долю в уставном капитале ООО "ППК" за 14 019 тыс. руб.

Оплата за долю в пользу Страховщика не поступала.

Таким образом, произошла замена недвижимого имущества балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со Страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО "РИСК") без движения денежных средств по счетам участников сделок.

Ущерб от перечисленных сделок составил 13 667 000,00 руб. и равен балансовой стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Рабочей группой принято решение не использовать кадастровую стоимость в связи с тем, что она несопоставимо (более чем в 13 раз) ниже среднерыночной цены аналогичных объектов недвижимого имущества, находящихся в продаже на территории указанного муниципального образования.

Соглашения об уступке прав требований к ООО "РИСК" и о прекращении обязательств зачетом со стороны Страховщика подписаны генеральным директором Мироновым И.В.

Выгодоприобретателем от указанных сделок стала бывший генеральный директор Страховщика, акционер и член совета директоров Лежнева С.И

Миронов Игорь Валерьевич в период с 23.11.2015 по 31.10.2016 занимал должность Генерального директора Страховщика.

За время нахождения в должности директора Мироновым И.В. подписаны договоры купли-продажи N 7 от 01.12.2015 и N 8 от 02.12.2015, согласно которым Страховщик приобрел земельный участок и дом по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, д. Лычево, д.10 по цене 9 800 000 руб., при том, что кадастровая стоимость указанных объектов составляла 106 800 руб., и 631 142,78 руб., и договор N 8 от 02.12.2015, согласно которому Страховщик приобрел земельный участок по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, д. Лычево по цене 475 000 руб., при том, что кадастровая стоимость указанных объектов составляла 35 600 руб.

То есть ущерб составил 8 701 457,22 руб.

По состоянию на 25.10.2021 указанное имущество вставлено на открытые торги на площадке СЭЛТИМ идентификационный номер 2345 путем публичного предложения.

Заявок на покупку при цене этапа снижения до 635 227,46 рублей не поступило, звонков от потенциальных покупателей конкурсному управляющему также не поступало.

Участок с домом находится в 27 км. от города Ковров и не имеет железнодорожных станций.

Таким образом, приобретение Мироновым И.В. земельного участка и дома по существенно завышенной стоимости негативным образом сказалось на финансовом положении страховщика.

Приобретение ценных бумаг ИСУ "Кредитный портфель" по завышенной стоимости у подконтрольной ООО "РИСК", в котором Миронов И.В. является конечным бенефициаром, а генеральным директором является его супруга - Миронова Т.Ю.

ООО "РИСК" приобрело неликвидный дефолтный актив с целью последующей перепродажи АО СК "МЕД-ГАРАНТ".

Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены от имени Страховщика Мироновым И.В.

Ущерб составил 19 839 675,39 руб.

При этом установлено, что 45,22 % от выпуска ИСУ "Кредитный портфель" сосредоточены в негосударственных пенсионных фондах с аннулированной лицензией и находящихся в процессе ликвидации: НПФ "Время", АО "НПФ "Благовест" и НПФ "Родник", а также в страховых компаниях, признанных несостоятельными (банкротами).

Анализ ипотечного покрытия проводился на основании того, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 18 Закона об ипотечных ценных бумагах владельцы ипотечных сертификатов участия несут риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие.

Таким образом, риском от владения ИСУ для Страховщика является ненадлежащее качество ипотечного покрытия указанных бумаг.

Состав активов (прав требований по договорам ипотеки), входящих в ипотечное покрытие, не публикуется в свободном доступе.

Данные о договорах ипотеки, составляющих ипотечное покрытие, а также информация о залоге предоставлены на основании запросов специализированному депозитарию ИСУ (ООО "СДК "Гарант"), а также УК ИСУ (ГКР "ВЭБ.РФ").

Всего ипотечное покрытие "ИСУ "Кредитный портфель" составляют 4 соглашения о представлении займа на приобретение недвижимости: 3 между ЗАО "Прагма Моторс"11 (заимодавец) и АО "ИСлэнд"12 (заемщик) и 1 между ООО Торгово-Промышленная Компания "ТехАльянс" и ООО "Агроминералпрод".

Все 4 договора, залогом по которым является приобретенная недвижимость, по договорам уступки прав требования переданы в формирование ипотечного покрытия.

В частности установлено, что АО "ИСлэнд" имеет признаки технической компании. Согласно отчету о финансовых результатах компания продемонстрировала убыток в 2015 в размере -48 915 000, а в 2016 размере -343 463 000 рублей. Уставной капитал 10 000 рублей. Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. По данным ФНС Компании, отсутствуют по юридическому адресу.

Юридические лица имеют задолженность по уплате налогов, не предоставляют налоговую отчетность более года, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

ООО "Агроминералпрод" имеет признаки технической компании.

Согласно отчету о финансовых результатах компания в 2015 отразила прибыль в 1 116 000 рублей, в дальнейшем отчетность в ФНС не сдавалась.

Последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями.

Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Компания отсутствует по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность более года.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Агроминералпрод" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) · ЕГРЮЛ 20.10.2021.

Списание денежных средств с расчетного счета страховщика в счет погашения потребительского кредита Миронова И.В.

Размер ущерба от данной сделки составил 6 926 912,63 руб.

Выгодоприобретателем от данного кредита является Миронова И.В.

Определением от 24.12.2019 по делу N А41-38900/2017 Арбитражный суд Московской области определил: признать недействительной сделку погашения Мироновым И.В. задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 N00058-МС-000000000019 путем списания с его счета денежных средств с перечислением их на Страховщика, применить последствия недействительности сделок, восстановить регрессные требования Страховщика к Миронову И.В., вытекающие из исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2016 N00058-МС-000000000019 за счет денежных средств депозитного (залогового) счета Страховщика на основании на основании ст.10, 168 ГК РФ как сделку, совершенную при злоупотреблении правом, в ущерб правам и законным интересам кредиторам страховой компании.

Перечисление денежных средств с расчетного счета страховщика в отсутствие законных оснований в пользу подконтрольного Миронову И.В. ООО "РИСК" 15 899 154,64 рублей, в пользу ООО "Юридическая компания "Азимут" 6 394 000 рублей, в пользу Терехова и Чурина 800 000 рублей.

Общая сумма ущерба, в связи с производством платежей в отсутствие на это законных оснований в период нахождения Миронова И.В. в должности генерального директора, составляет 25 841 207,25 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Однако общий размер ущерба в результате произведенных безосновательных платежей от ООО "РИСК" должен быть уменьшен на общую сумму поступлений от ООО "РИСК" в размере 7 561 875,99 рублей.

Кроме того, в пользу Миронова И.В. 31.01.2017 генеральным директором Шаражаковым А.Л. было осуществлено два платежа в общем размере 1 000 000 рублей, в отсутствие какого-либо обоснования.

Все указанные действия и сделки по перечислению денежных средств совершены Мироновым И.В. в ситуации наличия у Страховщика признаков банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед кредиторами.

В отношении Шаражакова А.Л., занимавшего должность генерального директора в период с 31.10.2016 по 27.03.2017, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Шаражаков А.Л. подписал со стороны Страховщика договор купли-продажи от 06.02.2017 б/н, по которому у Страховщика безвозмездно выбыло недвижимое имущество стоимостью 11 499 729,51 руб. и передаточный акт к нему.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.02.2021 удовлетворен иск конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 20 Г, из чужого незаконного владения, недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Беловой И.В. (являлась ревизором Страховщика, а также генеральным директором ООО "ПРОГПРОМСЕРВИС", единственным акционером которого выступал Страховщик), которая ранее приобрела имущество у Миронова И.В., а тот в свою очередь - у ООО "РИСК".

Основанием принятия указанного судебного акта явился фактически безвозмездный характер договора купли-продажи от 06.02.2016 б/н, установленный судом.

Перечисление денежных средств с расчетного счета Страховщика в отсутствие законных оснований в пользу ООО "Юридическая фирма "Азимут" 4 375 000 рублей, в пользу бывшего генерального директора 1 000 000 рублей и в пользу подконтрольной Миронову И.В. организации - ООО "РИСК" в сумме 437 835,06 рублей.

Указанные действия и сделки совершены Шаражаковым А.Л. в ситуации наличия у страховщика признаков банкротства и недостаточности имущества.

Доказательств того, что платежи в пользу упомянутых лиц были осуществлены при наличии правовых оснований, материалы дела не содержат и конкурсному управляющему не переданы (первичная документация).

По данным конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" размер неудовлетворенных требований составляет 47 786 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ухудшения финансового положения АО "СК "Мед-Гарант", приведшей в конечном счете к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности, в результате чего Банком России принято решение о приостановлении, а затем об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, назначении временной администрации и обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, явилась деятельность руководителей Миронова И.В., Лежневой С.И. и Шаражакова А.Л.: перечисление денежных средств третьим лицам на основании мнимых сделок купли-продажи акций ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС"; приобретение недвижимости по завышенной стоимости; замена недвижимого имущества на задолженность связанной со Страховщиком технической организации - ООО "РИСК"; безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества; приобретение ценных бумаг ИСУ "Кредитный портфель" по завышенной стоимости; списание денежных средств с расчетного счета Страховщика в счет погашения потребительского кредита Миронова И.В.; перечисление денежных средств с расчетного счета Страховщика без оснований.

Возражения Миронова И.В., Лежневой С.И. и Шаражакова А.Л., изложенные отзывах на апелляционную жалобу, об отсутствии вины в банкротстве страховщика, отклонены, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В ходе проведенной конкурсным управляющим проверки причин банкротства АО "СК "Мед-Гарант" установлено, что по состоянию на 30.06.2015 имущества Страховщика было достаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами.

Размер стоимости имущества составлял 89 612 тыс. руб.

Однако, начиная с 30.06.2015, финансовое положение стало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 30.06.2016 у Страховщика возникли признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, величина достаточности стоимости имущества составила "минус" 5 141 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение страховщика продолжило ухудшаться, в результате чего на дату отзыва у лицензии (06.07.2017) размер недостаточности стоимости имущества составил 55 529 тыс. руб.

Указанное ухудшение финансового положения не было обусловлено внешними факторами, а явилось непосредственным следствием деятельности руководителей страховщика, направленное на уменьшение имущества организации и его стоимости (совершение сделок по перечислению денежных средств третьим лицам на основании мнимых сделок купли-продажи акций ООО "ПРОГПРОМСЕРВИС", приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости, замене недвижимого имущества на задолженность связанной со Страховщиком технической организации - ООО "РИСК", по безвозмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, приобретение ценных бумаг ИСУ "Кредитный портфель" по завышенной стоимости, списанию денежных средств с расчетного счета страховщика в счет погашения потребительского кредита Миронова И.В. и иных третьих лиц без каких-либо на то оснований).

Возражения ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми руководители АО "СК "Мед-Гарант" Миронов И.В., Лежнева С.И. и Шаражаков А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2017 гг., то есть до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Заявляя о попуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ответчики ссылаются на то, что обстоятельства, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, были изложены в заключении о финансовом состоянии, составленным руководителем временной администрации должника в 2017 году, следовательно, конкурсным управляющим пропущен годичный субъективный срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким доводом ответчиков.

Вместе с тем на момент объявления страховщика банкротом (20.06.2017) действовал Закон о банкротстве в редакции Закона от 03.07.2016 N 37-ФЗ.

В силу части 2 статьи 184.13 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего страховую организацию лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания страховой организации банкротом.

При этом согласно пункту 11 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок предъявления требования, предусмотренный пунктом 2 статьи 184.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяется в том числе в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, если предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) срок предъявления требования истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

АО "СК "Мед-Гарант" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 20.06.2017, конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ранее открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что к настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяется трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 184.13 Закона о банкротстве.

С учетом того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 20.06.2017, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Московской области 12.03.2020), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая вопрос о возможности возложения субсидиарной ответственности на Ильичева Юрия Петровича, Рябова Олега Анатольевича, Захарова Олега Викторовича, Водопьянову Ольгу Михайловну, арбитражный апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной ухудшения финансового положения АО "СК "Мед-Гарант" является деятельность указанных лиц.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что Ильичев Ю.П., Рябов О.А., Захаров О.В., Водопьянова О.М. имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций должника; имели более чем половины голосов на общем собрании акционеров должника; обладали правом назначать руководителя должника; извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей Общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО "СК "Мед-Гарант" N 100 от 31.08.2015 г., коллегиальным органом было принято решение о продаже Лежневой С.И. доли в уставном капитале ООО "ППК" за 14 018 900 руб.

Однако совет директоров не одобрял дальнейшее соглашение от 25.11.2015 г. между Лежневой С.И. и должником о прекращении денежных обязательств зачетом, в результате которого произошла замена недвижимого имущества балансовой стоимостью 13 667 000 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО "РИСК")".

Сделка (соглашение от 25.11.2015 г.) от имени АО "СК "Мед-Гарант" подписана генеральным директором Мироновым И.В..

Ильичев Ю.П., Рябов О.А., Захаров О.В. и Водопьянова О.М. не извлекли выгоду от совершения данных сделок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров Ильичева Ю.П., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьяновой О.М.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, исходя из того, что установить размер ответственности Миронова И.В., Лежневой С.И., Шаражакова А.Л. по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Миронова И.В., Лежневой С.И., Шаражакова А.Л. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В остальной части - части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ильичева Ю.П., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьяновой О.М. определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-38900/17 отменить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК "Мед-Гарант" Миронова И.В., Лежневу С.И., Шаражакова А.Л.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчета с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-38900/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева