Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-989/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-69534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобэкс Грейн" (ИНН 5047152618, ОГРН 1145047002935) -представитель не явился, извещен,

от ООО "Хлебная база" (ИНН 1324015810, ОГРН 1021300927120)) -Козин Д.Н. представитель по доверенности от 25.02.19 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-69534/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" к акционерному обществу "Хлебная база" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", общества с ограниченной ответственностью "Логистик-профи", Федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская МВЛ", Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлебная база" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее - ООО "Глобэкс Грейн") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 руб. (т. 5 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-69534/17 заявление удовлетворено частично. С ООО "Глобэкс Грейн" в пользу АО "Хлебная база" расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления - отказано (т. 5 л.д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее - ООО "Глобэкс Грейн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Хлебная база" (далее - АО "Хлебная база") о взыскании убытков в размере 1.480.357 руб. 51 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логистика 1520", ООО "Логистик-профи", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Саратовская МВЛ", Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села". Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41- 69534/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

АО "Хлебная база" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Глобэкс Грейн" судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-69534/18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом указал, что предоставление консультации клиента (стоимостью 5000 руб.), изучение материалов дела (стоимостью 10000 руб.) не связаны не является судебными издержками и не возмещаются в порядке норм главы 9 АПК РФ, так как не связаны с оказанием юридических услуг именно в рамках настоящего арбитражного дела.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ООО "Глобэкс Грейн" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между АО "Хлебная база" (клиентом) и адвокатом Адвокатского кабинета "А.В. Кривовичев" было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 данного соглашен Согласно п. 3.3 соглашения, Клиент оплачивает Адвокату за услуги Аванс в размере 30 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п, 3.4. соглашения, окончательная оплата оказанных Адвокатом услуг по настоящему договору происходит в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ между Адвокатом и Клиентом по настоящему договору. 15.12.2017 между АО "Хлебная база" и Адвокатом Кривовичевым А.В. был подписан акт оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 15 сентября 2017 года.

Согласно данному акту перечень оказанных услуг и их общая стоимость составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а именно: - изучение материалов дела - 10 000 рублей, - консультация клиента - 5 000 рублей, - составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, - участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области (02.10.2017 г., 01.11.2017 г., 06.12.2017 г., 13.12.2017 г.) - 80 000 рублей, - составлений позиций по делу - 5 000 рублей.

АО "Хлебная база" оплатило адвокату Кривовичеву А.В. оказанные им услуги по соглашению на оказание юридической помощи в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Адвокатским кабинетом "А.В. Кривовичев" (квитанция N 06 от 26.09.2017; квитанция N 9 от 15.11.2017; квитанция N06 от 06.04.2018).

В связи с подачей ООО "Глобэкс Грэйн" апелляционной жалобы, между АО "Хлебная база" и Адвокатом Адвокатского кабинета "А.В. Кривовичев" 26.02.2018 года было составлено соглашение на оказание адвокатской помощи N 6.

Согласно п. 1.1 данного соглашения Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу: представление интересов клиента в 10 Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Глобэкс Грэйн", а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в 10 арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1 соглашения от 26.02.2018, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 45 000 (сорок пять тысяч) руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании в 10 арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. 26.02.2018 года АО "Хлебная база" оплатило адвокату Кривовичеву А.В. стоимость услуг по соглашению на оказание адвокатской помощи N 6 от 26.02.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 26.02.2018 г. 27.03.2018 г. между АО "Хлебная база" и Адвокатом Кривовичевым А.В. был подписан акт оказания услуг по соглашению на оказание адвокатской помощи N6 от 26.02.2018 г. Таким образом, стоимость услуг по соглашению от 26.02.2018, оплаченных АО "Хлебная база" Адвокату Кривовичеву А.В., составляет 45 000 руб.

18 июня 2018 года, в связи с подачей ООО "Глобэкс ГрэЙн" кассационной жалобы, между АО "Хлебная база" и Адвокатом Адвокатского кабинета "А.В. Кривовичев" было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 данного соглашения, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу: представление интересов клиента в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО "Глобэкс Грэйн", а именно: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1. данного соглашения стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб. 19.06.2018 года АО "Хлебная база" перечислило на расчётный счёт Адвоката денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 751 от 19.06.2018 г

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При разрешении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание, что предоставление консультации клиента (стоимостью 5000 руб.), изучение материалов дела (стоимостью 10000 руб.) не связаны не является судебными издержками и не возмещаются в порядке норм главы 9 АПК РФ, не связаны с оказанием юридических услуг именно в рамках настоящего арбитражного дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 170000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-69534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина