Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 03АП-7414/18

г. Красноярск

04 марта 2019 г.

Дело N А33-27179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской): Мамонтова Н.П., представителя по доверенности от 01.02.2019 N 537,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2018 года по делу N А33-27179/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба, административный орган) об оспаривании предписания от 18.07.2018 N 2133-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- специфика объекта управления, (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (многоквартирные дома, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципальных образований), заключается в том, что подобный многоквартирный дом находится в собственности одного публично-правового образования и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности иных лиц, в многоквартирном доме нет общего имущества не может быть общего собрания собственников помещений; исходя из этого Минобороны Российской Федерации заключило с заявителем договор управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными Силами Российской Федерации от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1; в данной ситуации проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций не требовалось, отсутствуют негативные последствия в сфере конкуренции или возможность их наступления;

- нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в акте проверки от 18.07.2018 N 2133-лп не отражено, какие нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, были выявлены, их характер и лица, допустившие указанные нарушения;

- фактически учреждение приступило к управлению спорными многоквартирными домами с 01.11.2017 на условиях договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ-1; доказательств того, что обслуживание дома в период с 01.11.2017 осуществлялось предыдущей управляющей организацией в материалах дела не имеется; следовательно, начисление платы собственникам жилых помещений спорных МКД за оказанные в ноябре 2017 года услуги и направление ФГБУ "ЦЖКУ" квитанций на оплату фактически оказанных услуг за период с 01.11.2017 является обоснованным;

- в спорной ситуации учреждение обязанность по размещению информации и обращению с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий исполнило; учитывая, что нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим образом выбранный лицензиат имеет право на начисление жителям многоквартирного дома денежных средств за фактически оказанные услуги только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не может быть принят во внимание;

- кроме того, редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на дату начала исполнения договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ-1, определяла обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления не позднее 30 дней с момента его подписания.

Административный орган в представленном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Службы Анастас Ю.В. на основании приказа от 06.06.2018 N 2133-лп проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Указанные мероприятия проведены с целью проверки исполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания от 05.04.2018 N 1441-ж об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 05.04.2018 N 1441/1587-ж ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ выдано по факту выявленных нарушений по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 27.03.2018 N 1441-ж, целью которой являлось оценка соответствия деятельности юридического лица к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги и к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2018 N 2133-лп и выдано предписание от 18.07.2018 N 2133-лп.

В акте проверке и предписании от 18.07.2018 N 2133-лп указаны следующее: в нарушение подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", подпункта "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ незаконно осуществляет деятельность по управлению МКД, выставляя к оплате собственникам (нанимателям) помещений в МКД платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Полагая, что предписание от 18.07.2018 N 2133-лп противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Учитывая положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края", утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку в акте проверки от 18.07.2018 N 2133-лп.

Так, акт проверки от 18.07.2018 N 2133-лп содержит в себе все необходимые сведения согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка была проведена административным органом с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.04.2018 N 1441-ж. В акте от 18.07.2018 N 2133-лп данное обстоятельство Службой отражено, в части выявленных нарушений указано на неисполнение ранее выданного предписания и несоблюдение заявителем подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", подпункта "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 18.07.2018 N 2133-лп соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда исходя из следующего.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как было отмечено выше согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 7 статьи 162 жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период с января 2018 года по февраль 2018 года), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно, при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При этом по части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на дату начала исполнения договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ-1, определяла обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления не позднее 30 дней с момента его подписания, как не влияющие не выводы суда, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 198 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления, не свидетельствовала об освобождении ее от выполнения требований о внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.4 Положения от 03.04.2012 N 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

Согласно данным реестра лицензий Красноярского края, размещенного на официальном сайте Службы www.krasnadzor.ru, многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Лаптева не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.

По результатам проверки было установлено, что ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ ноябре - декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года предъявило собственникам МКД платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, что нарушает требования статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в период ноябре - декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что фактически в спорный период времени именно ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ оказывало жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем правомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований.

Факт реального управления учреждением спорными многоквартирными домами при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку заявитель не имел правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ должно быть осведомлено о необходимости соблюдения требований действующего законодательства для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

В отсутствие управляющей организации исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным, вывод арбитражного суда, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не имело правовых оснований осуществлять деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, выставляя собственникам помещений МКД плату за жилищно-коммунальные услуги путем предъявления платежных документов за ноябрь - декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п. Доказательств обратного учреждением не представлено, о них не заявлено.

То обстоятельство, что учреждение оспорило в арбитражном суде отказ Службы во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 27.02.2018 N 69-ОДЛ и он признан недействительным (дело N А33-5465/2018) не отменяет обязанность в спорной ситуации осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий.

Указания на то, что у помещений многоквартирных домов один собственник, указанные дома входят в жилищный фонд, закреплённый за Вооруженными Силами Российской Федерации, при изложенном выше правовом регулировании не влияют на выводы Службы, изложенные в оспариваемом предписании.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание Службы соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, следовательно, заявление учреждения о признании недействительным и отмене предписания Службы правомерно не подлежало удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2018 года по делу N А33-27179/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2018 года по делу N А33-27179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов И.Н. Бутина