Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-4004/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-144965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автошина Рязань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-144965/18, принятое судьей А.С. Чадовым (12-690)

по иску ООО "Автошина Рязань" (ИНН 6230093890, ОГРН 1156234022174)

к ООО "Аванти трейд" (ИНН 7729732510, ОГРН 1137746122953)

о расторжении договора N 4/16 от 20.09.2016, взыскании 1 590 065,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хомяков А.Ю. по дов. от 05.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автошина Рязань" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 4\16 от 20.09.2016 г., заключенного с ООО "Аванти трейд" (далее - ответчик, поставщик), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 1 590 065,60 рублей.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению истца, ответчиком поставлен неисправный шиномонтажный стенд грузовой, поэтому договор должен быть расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 г. между ООО "Аванти трейд" (далее - Поставщик) и ООО "Автошина Рязань" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 4\16 (далее - Договор).

Согласно условий пункта 1.2. Договора и Приложения N 1 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар: Шиномонтажный стенд грузовой, для автомобильных колес ТЕСО 580LL на сумму 22 365,00 евро в течение 30 рабочих дней со дня зачисления предоплаты, но не позднее 10 ноября 2016 года.

20.09.2016 г. ООО "Аванти трейд" выставило ООО "Автошина Рязань" счет N 353 на оплату шиномонтажного стенда грузового для автомобильных колес ТЕСО 2 580LL на сумму 1 590 065,60 руб.

ООО "Автошина Рязань" произвело оплату ООО "Аванти трейд" по счету N 353 от 20.09.2016 за поставляемый товар в размере 1 590 065, 60 руб.

22.11.2016 г. ООО "Аванти трейд" в соответствии с условиями заключенного 20.09.2016 г. Договора и Приложения N 1 к договору передал ООО "Автошина Рязань" товар в согласованном объеме Шиномонтажный стенд грузовой, для автомобильных колес ТЕСО 580LL на сумму 1 590 065,60 рублей, что подтверждается товарной накладной N БУ000000265 от 22.11.2016 г.

Эксплуатация шиномонтажного стенда грузового, для автомобильных колес ТЕСО 580LL была начата ООО "Автошина Рязань" 25.11.2016 года.

22 декабря 2016 г. в ходе эксплуатации указанного товара Истцом было выявлено существенное несоответствие товара положениям п. 4.1. Договора о гарантии исправности работы проданного товара в течение всего гарантийного срока.

Поставленный (проданный) Ответчиком товар оказался ненадлежащего качества с неисправными узлами и агрегатами, о чем был составлен Акт рекламации N 5 от 22.12.2016 г.

01.02.2017 г. Истцом для проведения диагностики неисправности был сдан Ответчику электрический двигатель гидростанции шиномонтажного стенда 580 LL артикул 153408, серийный номер W0236719, что подтверждается Актом приема оборудования и агрегатов в ремонт N б/н от 01.02.2017 г. (далее по тексту Акт).

01.03.2017 года Истцу на запрос о проведенной диагностике неисправности Товара от 01.02.2017 года Ответчиком было сообщено, что в переданном электродвигателе от шиномонтажного стенда Тесо 580 LL заводской номер W0236719, сгорела обмотка статора одной фазы.

19.10.2017 года Истец направил Ответчику требование (претензию) Исх.N 01/10-17 от 01 октября 2017 г. об отказе от исполнения Договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Ответчик указанное требование (претензию) Истца оставил без ответа.

Электрический двигатель гидростанции шиномонтажного стенда 580 LE артикул 153408, серийный номер WQ236719 находится у Ответчика и Истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров вправе без промедления заменить указанные товары.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

17 января 2018 г. Истцом сдан Ответчику элемент товара, а именно электродвигатель с признаками неисправности.

23.01.2018 случай был признан не гарантийным и проведен ремонт.

При этом договор поставки подразумевает, что Товар сдается Поставщику в полном объеме, без разделения на элементы, для проведения гарантийного ремонта.

Истец сослался на номер двигателя, однако не представил подтверждения, что данный двигатель имеет отношение к Шиномонтажному стенду грузовому, для автомобильных колес ТЕСО 580LL, поскольку в товарной накладной на поставку данного товара данный электродвигатель не указан.

Актом дефектовки переделанного Истцом электродвигателя установлено, что сгорела обмотка статора одной фазы в результате неправильного подключения питания на клемной колодке или в результате неисправности электромагнитных пускателей пусковой аппаратуры, т.е. в результате неправильной эксплуатации товара.

Из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора и поставил товар ненадлежащего качества.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-144965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова