Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-2881/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Урал ФД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-79852/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство, о приостановлении производства по ходатайству Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited).

при участии в судебном заседании:

от Иванова Ю.Г. - Шаханов Н.И., доверенность от 09.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. должник ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 188 от 13.10.2018 г.

18.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы ходатайство Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о переходе в процедуру внешнего управления.

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства о приостановлении производства по ходатайству Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) и об объединении ходатайства Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о переходе в процедуру внешнего управления с заявлением конкурсного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны о признании решений собрания кредиторов от 22.10.2018 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство, о приостановлении производства по ходатайству Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы ПАО АКБ "Урал ФД" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение от 24.12.2018 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Относительно обжалования определения от 24.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Следовательно, ПАО АКБ "Урал ФД" не обладает правом на обжалование названного судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, определение от 24.12.2018 в указанной части не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку отказ в приостановлении производства предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о приостановлении производства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что судебный акт не подлежит обжалованию, то применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО АКБ "Урал ФД".

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Урал ФД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-79852/17 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова