Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-4367/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-152111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "МГУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2018 года по делу N А40-152111/18,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "МГУ"

(ИНН 7732062304, ОГРН 1037732003528)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Крупичев Р.В. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика Ефимов Н.Ю. по доверенности о т15.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "МГУ" о взыскании оплаты потребленной тепловой энергии в размере 530 650,27 руб., неустойки в размере 261 020,32 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 15.12.2018.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 08.701539-ТЭ от 01.01.2012 г. за период январь 2017 - декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 676,704 Гкал общей стоимостью 1450 447,28 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1450 447,28 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 7.1. договора N 08.701539-ТЭ от 01.01.2012 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.12.2018 его задолженность составила 530 650,27 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Судом первой инстанции не учтено, что порядок расчета стоимости тепловой энергии по отоплению при отсутствии или выходе из строя прибора учета определяется условиями заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 01.01.2012 г, а именно п. 6.7. указанного договора.

В соответствии с данным пунктом в случае выхода общедомового прибора учета из строя, а также при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по тепловым нагрузкам по отоплению, которые зафиксированы в приложении N 3 к Договору.

Методика расчета потребленной тепловой энергии, представленная истцом и принятая судом первой инстанции, не согласуется ни с положениями договора, ни с положениями Правил N 354.

Вместе с тем, при отсутствии или выходе общедомового прибора учета из строя применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.

Методики, применяемые при отсутствии или выходе из строя приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.

В данных постановлениях при отсутствии или выходе из строя приборов учета предусмотрены следующие методики расчета платы по отоплению: по трем последним дням работы прибора с корректировкой по температуре наружного воздуха, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно расчету по п. 6.7. договора в спорный период подлежала начислению денежная сумма 919 797,05 руб., указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме 01.10.2018.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 137 457,52 руб. за период с 21.02.2017 по 01.10.2018.

Ответчик по размеру неустойки в расчете ответчика возражений с их документальным обоснованием не привел.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-30129/17, А40-6300/17.

Суд первой инстанции не правомерно применил при рассмотрении настоящего спора определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.05.2018 по делу N 309-ЭС18-545, поскольку данное определение ВС РФ было принято по делу с иными обстоятельствами, а именно:

- по делу, рассмотренному ВС РФ, заключен договор, по которому оказывалась услуга по предоставлению теплоносителя - горячей воды, т.е. при рассмотрении данного дела было взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения, настоящий же спор относится к взысканию задолженности по отоплению;

- при рассмотрении настоящего спора в договоре по отоплению, заключенном между ПАО "МОЭК" и ЖСК "МГУ", имеется прямая ссылка на порядок расчета стоимости тепловой энергии в случае выхода общедомового прибора учета из строя, а также при отсутствии узла учета, а именно: на основании п. 6.7. указанного договора. В соответствии с данным пунктом в случае выхода общедомового прибора учета из строя, а также при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по тепловым нагрузкам по отоплению, которые зафиксированы в приложении N 3 к Договору. В споре, рассмотренном ВС РФ, такого пункта договора не было, пункт договора, на который при расчетах ссылался истец (Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"), был изложен следующим образом: "при отсутствии приборов учета, ли их отключении из-за неисправности на период, превышающий допустимые сроки, количество тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из требований действующих нормативных документов примененных к отношениям между управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативамии иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями".

Соответственно по спору между ЖСК "МГУ" и ПАО "МОЭК" стороны определили порядок расчета в случае выхода общедомового прибора учета из строя, а также при отсутствии узла учета, что соответствует принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ;

- в споре, рассмотренном ВС РФ, истцом (Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети") расчет был осуществлен на основании договорных величин потребления, что следует из постановления суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Уральского округа) по данному делу.

- Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545 дело было направлено на новое рассмотрение, т. е. это не был итоговый судебный акт, в котором бы содержалась отсылка о необходимости его применять по всем аналогичным спорам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой в оплате потребленных услуг в размере 137 457,52 руб. за период с 21.02.2017 по 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-152111/18 отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МГУ" (ИНН 7732062304, ОГРН 1037732003528) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) неустойки в размере 137 457,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 896 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова