Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 04АП-4697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 марта 2019 г.

Дело N А58-3372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-строй" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу N А58-3372/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моно-строй" (ОГРН 1151447001310, ИНН 1435291212, 677005, г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 83/19, оф. 6) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, 677027, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 33/1) о взыскании 290 129,60 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моно-строй" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о взыскании 250 000 рублей основного долга, 66 460 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моно-строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Моно-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что представленные документы указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что изложенные заявителем обстоятельства в заявлении о пересмотре дела, в дополнении от 02.12.2018, в ходатайстве N 3, отзыве от 11.12.2018 являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела по существу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом вновь открывшиеся юридические факты следует отграничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Существенность обстоятельств применительно к предмету конкретного спора определяется исходя из круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель указывает, что рабочий проект Шифр 79.15-АС (раздел строительные решения) "Дополнительное утепление фасада и чердачного перекрытия" является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку проект, разработанный в мае 2015 года иной организацией, объективно существовавший на момент рассмотрения дела, представлен истцу ответчиком 15.08.2018. Содержание проекта шифр 79.15-АС указывает, что в дополнительном рабочем проекте, разработанном в мае 2015 года, исполнение которого заказчик (ответчик) требовал от истца (проектировщик), не внесены изменения в части разработанных истцом чертежей проекта. Изменения произошли в архитектурном решении дома, конструкции здания, которые не являются работой истца. Спорные работы по утеплению стен, чердачного перекрытия и цоколя жилого дома являются дополнительными работами и не были предусмотрены договором N 164/13 от 17.04.2013, заданием на проектирование 25.07.2013 г. Содержание проектной работы шифр 79.15-АС по утеплению стен, выполненной иной организацией указывает, что требуемые работы заказчика (ответчик) не входили в стоимость работ по договору N 164/13 от 17.04.2013. Заданием на проектировании истцу не была дана разработка проекта конструкций стен, его утепление, строительство подполья в цокольной части дома до и после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, заявитель считает, в случае не оплаты стоимости выполненных работ истца (проектировщик) по актам N 2 от 13.12.2013 г. - 125 000 руб., N 3 от 23.07.2014 г. - 125000 руб., с учетом дополнительных требований ответчика без каких-либо дополнительных договорных отношений между сторонами, на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Заявитель также указывает, что эксперты допустили ошибку, так как исследование проводилось по ГОСТ 21.1101-2009 (стр. 16-18 заключения), который отменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013. На странице 3 Экспертного заключения от 02.05.2017 г. стаж работы по экспертной деятельности Конаковой Ю.Э. экспертная организация указала неверно "1 год". Между тем Конакова Ю.Э. диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере строительства зданий и сооружений получила 08.06.2016.

В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта заявитель указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которые были исследованы судом, а указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу: 1. В мае 2015 года до представления проектной документации объекта на проведение экспертизы были внесены изменения в состояние введенного в эксплуатацию объекта по проекту, разработанному иной организацией; 2. Обстоятельства, отраженные в судебных актах по другому делу N А58-954/2017, N А58-952/2017, показывают, что для заказчика (ответчика) не подписание полученных актов сдачи-приемки работ было его обычным поведением по отношению к истцу; 3. Изменения и дополнения в Градостроительном кодексе РФ могут повлиять на выводы экспертов, так как экспертами недостаток иных работ возложен на истца; 4. Выданные замечания были устранимы, устранение замечаний экспертизы зависело от воли заказчика.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, как верно указал суд первой инстанции, разработка в мае 2015 проекта "Дополнительное утепление фасада и чердачного перекрытия" не может повлиять на выводы суда о некачественном выполнении работ подрядчиком и отсутствии у заказчика потребительской ценности в подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации по договору N 164/13 от 17.04.2013.

Факты, на которые ссылается заявитель жалобы, приведенные в обоснование заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения от 18.07.2017, законность которого была проверена вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена постановлением суда апелляционной, кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, допущенной при установлении имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, исходя из его предмета, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта обстоятельства, отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, ошибочном понимании сути пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией судебного процесса, предполагающей специальные основания к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в частности экспертного заключения, составленного ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" по результатам назначенной судом экспертизы, которое получило правовую оценку при рассмотрении по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу N А58-3372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев