Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-817/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькина Н.Н., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Маторина Андрея Викторовича и Королевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-44408/18, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Бирюлевой Татьяны Сергеевны, Королевой Елены Юрьевны, Липовкиной Татьяны Викторовны, Маторина Андрея Викторовича, Суворовой Юлии Юрьевны, Суворова Антона Вячеславовича, Хохловой Ирины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город",

при участии в заседании:

от Маторина А.В. - Гамора Ю.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8231423 от 26.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/613-н/77-2018-7-1420 (т. 2. л.д. 120);

от конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Аглинишкене С.А. - Щепина В.Н., представитель по доверенности от 09.10.2018;

от Королевой Е.Ю. - представитель не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредиторы Бирюлева Татьяна Сергеевна, Королева Елена Юрьевна, Липовкина Татьяна Викторовна, Маторин Андрей Викторович, Суворова Юлия Юрьевна, Суворов Антон Вячеславович, Хохлова Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 требования признаны обоснованными.

Вышеназванным определением суда обязал конкурсного управляющего включить следующие требования в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город":

- требование Королевой Елены Юрьевны в размере 214 200 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ваш город"; в признании статуса залогового кредитора отказано.

- требование Маторина Андрея Викторовича в размере 7 316 338 руб. 40 коп. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ваш город"; в признании статуса залогового кредитора отказано.

- требование Суворовой Юлии Юрьевны, Суворова Антона Вячеславовича в размере 552 870 руб. 29 коп., из них 447 870 руб. 29 коп. - неустойка, 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. 00 коп. - штраф, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ваш город".

- требование Хохловой Ирины Николаевны в размере 157 500 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ваш город".

Требование Бирюлевой Татьяны Сергеевны выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маторин Андрей Викторович и Королева Елена Юрьевна обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Маторина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в признании требований залоговыми, признать требования на сумму 7 316 338 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом.

В своей апелляционной жалобе Королева Елена Юрьевна просила определение суда отменить в части отказа в признании требований залоговыми, признать требования на сумму 214 200 руб. как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Королевой Е.Ю., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Маторин Андрей Викторович обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 316 338 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущество должника.

В обоснование заявленных требований, Маторин Андрей Викторович сослался на договоры участия в долевом строительстве N ДУ-07-К13к2-210 от 13.03.2018, N ДУ-07-К13к2-405, NДУ-07-Н13к2-Н-0005 от 14.03.2018, NДУ-07-К12к2-602 от 13.03.2018, заключенные между Маториным Андреем Викторовичем и ООО "Ваш город".

На основании условий, вышеуказанных договоров N ДУ-07-К13к2-210 от 13.03.2018, N ДУ-07-К13к2-405, NДУ-07-Н13к2-Н-0005 от 14.03.2018, NДУ-07-К12к2-602 от 13.03.2018 должник обязуется передать Маторину Андрею Викторовичу кладовые и нежилое помещение.

Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Помимо этого, Королева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере стоимости нежилого помещения по договорк участия в долевом строительстве в сумме 214 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущество должника.

В обоснование заявленных требований, Королева Елена Юрьевны ссылалась на договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-К12к1-101 от 21.03.2018, заключенный между Королевой Еленой Юрьевной и ООО "Ваш город".

На основании условий, вышеуказанного договора N ДУ-07-К12к1-101 от 21.03.2018 должник обязуется передать Королевой Елене Юрьевне кладовую.

Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Маторин А.В. и Королева Е.Ю. указали, что ООО "Ваш город" принятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства не исполнило, при этом данные обязательства обеспечены залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договоры залога участниками долевого строительства представлены не были.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для признания требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.18, из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864 (5) от 02.07.18 по делу N А41-3991/15, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача объекта недвижимости участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на этот объект. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Если же в отношении объекта недвижимости заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на этот объект при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на объект с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача объектов в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Как указывалось выше, рассматриваемые требования были предъявлены Маториным А.В. и Королевой Е.Ю. в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных между участниками строительства и ООО "Ваш город".

Доказательств регистрации права собственности ООО "Ваш город" или иного лица на объект долевого строительства, подлежащий передаче Маторину А.В. и Королевой Е.Ю. по указанным договорам, не представлено.

С учетом изложенного, у Маторина А.В. и Королевой Е.Ю., имеющих материальные правопритязания к ООО "Ваш город" в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Маторина А.В. и Королевой Е.Ю. об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина