Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-4596/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6337/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ТАРКЕТТ РУС

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-118496/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о процессуальной замене заявителя Гроссмана Алексея Владимировича на ООО "САНРАЙЗ"

в деле по заявлению Гроссмана Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 772632201) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от Гроссмана А.В. - Кудряшов С.В. по дов. от 12.12.2018,

от ООО "САНРАЙЗ" - Римша С.О. по дов. от 25.12.2018, Линк Е.В. по дов. от 25.12.2018,

от АО ТАРКЕТТ РУС - Богданова О.А. по дов. от 27.02.2017, Кадышева О.В. по дов. от 20.02.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. принято к производству заявление Гроссмана Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 772632201) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.05.2018 г., возбуждено производство по делу N А40-118496/18-187-146 "Б".

Судом подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления заявление Гроссмана Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 772632201) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель Батуркина А.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Гроссмана Алексея Владимировича на Батуркина Антона Валерьевича, представил в материалы дела договор уступки права требования от 30.11.2018 с доказательствами исполнения обязательств по оплате за уступленные права требования (расписка, заявление о переводе наличных денежных средств).

Представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Гроссмана Алексея Владимировича на АО "ТАРКЕТТ РУС", представил в материалы дела справку от 05.12.2018 о внесении денежных средств 04.12.2018 на основании платежного поручения N 2667 в размере 699 480 рублей для Гроссмана А.В. на депозит нотариуса.

Представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-147577/18-62-1056 по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании недействительным решения единственного участника ООО "РЕГИОН СЕРВИС" о его ликвидации.

Представитель ООО "САНРАЙЗ" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Гроссмана Алексея Владимировича на ООО "САНРАЙЗ", представил в материалы дела справку от 13.12.2018 о внесении денежных средств 12.12.2018 на основании платежного поручения N 97 в размере 699 480 рублей для Батуркина А.В. на депозит нотариуса.

Представитель ООО "САНРАЙЗ" представил в материалы дела платежное поручение N 96 от 11.12.2018 о внесении денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2018 г., руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 48, 143 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" о приостановлении производства по делу,

Произвел процессуальную замену заявителя Гроссмана Алексея Владимировича на ООО "САНРАЙЗ".

Не согласившись с принятым определением, АО "ТАРКЕТТ РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции АО "ТАРКЕТТ РУС" указывает, что Суд не принял во внимание довод АО "ТАРКЕТТ РУС", заявленный в ходе судебного заседания 13.12.2018 г., и не учел, что все документы со стороны заявителя, должника и ООО "САНРАЙЗ" представлены в материалы дела уже после заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" о процессуальном правопреемстве и именно с целью не допустить участия в деле о банкротстве добросовестного кредитора. Более того, все доказательства по делу, составление которых не зависело от желания и воли сторон, имеют более позднюю дату по сравнению с датой совершения АО "ТАРКЕТТ РУС" юридически значимых действий.

В рамках настоящей процедуры Гроссман А.В., ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и ООО "САНРАЙЗ" реализуют схему преднамеренного банкротства компании по упрощенной процедуре, направленную на невыплату денежных средств добросовестным кредиторам, к числу которых относится АО "ТАРКЕТТ РУС".

Представленный в материалы дела договор уступки прав является ничтожным в силу ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, а равно не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ).

Гроссман А.В. уступил заявленное в рамках банкротства требование, получив за него только 313 200 рублей вместо 699 480 рублей, заявленных при обращении в суд с заявлением о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом, при том, что уже 06.12.2018 ему стало известно, что АО "ТАРКЕТТ РУС" внесло на депозит нотариуса сумму в размере 699 480 рублей.

В нарушение ч. 2 ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" и Батуркина А.В. не разрешены: в резолютивной части определения суда от 20.12.2018 г. отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайств АО "ТАРКЕТТ РУС" и Батуркина о замене стороны правопреемником.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители ООО "САНРАЙЗ", Гроссмана А.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство АО "ТАРКЕТТ РУС" о приостановлении производства по делу суд оставил без удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, требования Гроссмана А.В. основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 18.04.2018 по делу N 2-149/2018 о взыскании с должника 313 200 рублей задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Впоследствии права требования к должнику перешли к Батуркину А.В. на основании заключенного между сторонами договора уступки от 30.11.2018. Согласно п. 6 Договора уступки, за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 313 200 рублей, подтвержденные судебным приказом.

Батуркин А.В. исполнил свои обязательства по уплате за уступленные права в сумме и порядке, предусмотренном договором, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 100 000 рублей, а также заявлением на перевод в размере 213 200 рублей, а также квитанцией об оплате, в связи с чем, в результате состоявшейся уступки надлежащим заявителем настоящих требований являлся Батуркин А.В.

Как указывает АО "ТАРКЕТТ РУС", им были внесены денежные средства на депозит нотариуса 04.12.2018 на основании платежного поручения N 2667 в размере 699 480 рублей для Гроссмана А.В.

Однако, на момент внесения АО "ТАРКЕТТ РУС" указанных денежных средств Гроссман А.В. уже не являлся кредитором должника, поскольку права требования Гроссмана А.В. были уступлены в пользу Батуркина А.В. Доказательств перехода прав требований Батуркина А.В. к АО "ТАРКЕТТ РУС" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения его требований в порядке ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство ООО "САНРАЙЗ" о процессуальном правопреемстве суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку они возникли на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, ввиду того, что ООО "САНРАЙЗ" внесены денежные средства на основании платежного поручения N 97 от 12.12.2018 в размере 699 480 рублей на депозит нотариуса для Батуркина А.В. (правопреемника Гроссмана А.В. на момент погашения).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Кроме того, как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Таким образом, ввиду цепочки последовательных уступок прав требований к должнику, а именно: от Гроссмана Алексея Владимировича к Батуркину Антону Валерьевичу, а, впоследствии, - от Батуркина Антона Валерьевича к ООО "САНРАЙЗ", конечным цессионарием является ООО "САНРАЙЗ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции произвел замену заявителя по делу Гроссмана А.В. на ООО "САНРАЙЗ".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

АО "ТАРКЕТТ РУС" не является стороной или третьим лицом в настоящем деле А40-118496/2018, его требования не заявлены и, соответственно, не включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом права требования Гроссмана А.В. подтверждены судебным актом, и им в соответствии со ст. 209 ГК РФ выражена воля на передачу принадлежащих ему прав Батуркину А.В. (в отличие от правопритязаний АО "ТАРКЕТТ РУС", к которому применимы его же доводы о направленности намерений на получение контроля в деле о банкротстве должника).

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения нет прав на оспаривание договора уступки прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров