Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-4619/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7593/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-219101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по делу N А40-219101/18

по иску ООО "ПРОФМЕТ" (ОГРН 1076451000878, ИНН 6451417060)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

о признании незаконными действия банка по отказу от исполнения платежного поручения от 24.05.2018 N 164; об обязании выполнить распоряжение в проведении операции по платежному поручению от 24.05.2018 N 164, а так же обязать банк предоставить доступ клиенту к системе "Клиент-Банк"

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевякова Е.С. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика - Галикеев А.Р. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ":

- о признании незаконными действия Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" по отказу от исполнения платежного поручения от 24.05.2018 N 164;

- об обязании ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнить распоряжение ООО "ПрофМет" в проведении операции по платежному поручению от 24.05.2018 N 164;

- об обязании ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставить доступ ООО "ПрофМет" к системе "Клиент-Банк".

Решением от 31.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМет" ПАО "УРАЛСИБ" в связи с присоединением к правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц. индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, был открыт расчетный счет N 40702810401150000302 для осуществления платежей в рублях РФ.

Во исполнение правил комплексного банковского обслуживания Истца подключили к системе "Клиент-Банк".

24 мая 2018 года по средствам системы "Клиент-Банк" истцом было выгружено платежное поручение N 164, согласно которому ООО "ПрофМет" во исполнение договора уступки прав требования от 03.05.2018 г. намеревалось осуществить платеж в сумме 50 000 руб. в адрес ТОО АФ "Криспар".

Вместе с указанным платежным поручением, по средствам системы "Клиент-Банк" были направлены следующие копии документов: договор уступки прав требования от 03.05.2018 г.; Контракт от 01 декабря 2014 г. N 53; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53, от 23 января 2015 г. N 1; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53. от 31 декабря 2015 г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53. от 07 апреля 2016 г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53, от 31 декабря 2016 г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53, от 29 декабря 2017 г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53, от 02 февраля 2018 г.; Приложение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53. от 12 августа 2015 г. N 9/А; Приложение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53. от 01 сентября 2015 г. N 10/А1; Приложение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53. от 07 сентября 2015 г. N 10/В; Приложение к контракту от 01 декабря 2014 г. N 53, от 13 октября 2015 г. N 11/В; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016 г. N 418.; Счет-фактура от 22 октября 2015 г. N 77; Жд накладная от 24 октября 2015 г. N А0241862; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016 г. N 417; Счет-фактура от 10 сентября 2015 г. N 64; Жд накладная от 10 сентября 2015 г. N АО 120741; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016 г. N 416; Счет-фактура от 16 августа 2015 г. N 59; Жд накладная от 16 августа 2015 г. N А0033881; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016 г. N 415; Счет-фактура от 18 августа 2015 г. N 60; Жд накладная от 18 августа 2015 г. N А0033936; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016 г. N 414; Счет-фактура от 02 сентября 2015 г. N 61; Жд накладная от 02 сентября 2015 г. N А0120625; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.07.2016 г. N 62, с отметкой налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения НДС и (или) акцизов) по месту постановки на учет покупателя производится в течение десяти рабочих дней с даты отметки о регистрации Заявления от 11 июля 2016 г. N 6453110720160002; Акт сверки взаимных расчетов между ТОО АФ "Криспар" и ООО "ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ" по состоянию на 30.04.2018 г.

Согласно абз. 1 п. 3.1.3. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 10.07.2017 N 705 (Per. N 28 730) выдавать наличные деньги со Счета или выполнять Распоряжения о переводе денежных средств в пределах их остатка на Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного Распоряжения требованиям действующего законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк Распоряжения.

24 мая 2018 года по средствам системы "Клиент-Банк" от ответчика в адрес истца поступил запрос N 2834960, о предоставлении ведомости банковского контроля по паспорту сделки, оформленному по контракту от 01 декабря 2014 г. N 53.

25 мая 2018 года также по средствам системы "Клиент-Банк" истцом были представлены дополнительные документы, такие как: ведомости банковского контроля по паспорту сделки, оформленному по контракту от 01 декабря 2014 г. N 53; решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 г. по делу N А57-280/2017, Приемо-сдаточный акт от 28 февраля 2015 г. N 63, счет-фактура от 19 февраля 2015 г. N 5, жд накладная от 20 февраля 2015 г. N Л0505710; Приемо-сдаточный акт от 26 февраля 2015 г. N 62. счет-фактура от 19 февраля 2015 г. N 4. жд накладная от 20 февраля 2015 г. N Л0505709; Приемо-сдаточный акт от 12 февраля 2015 г. N 7, счет-фактура от 05 февраля 2015 г. N 1, жд накладная от 05 февраля 2015 г. N Л0504889; приемо-сдаточный акт от 12 февраля 2015 г. N 5. счет-фактура от 05 февраля 2015 г. N 3, жд накладная от 05 февраля 2015 г. N Л0504891; Приемо-сдаточный акт от 12 февраля 2015 г. N 6, счет-фактура от 05 февраля 2015 г. N 2, жд накладная от 05 февраля 2015 г. N Л0504890; Приемо-сдаточный акт от 30 марта 2015 г. N 296, счет-фактура от 20 марта 2015 г. N 14, жд накладная от 20 марта 2015 г. N Л0644533; Приемо-сдаточный акт от 28 марта 2015 г. N 295, счет-фактура от 09 марта 2015 г. N 11, жд накладная от 09 марта 2015 г. N Л0644534; Приемо-сдаточный акт от 16 марта 2015 г. N 294, счет-фактура от 04 марта 2015 г. N 9, жд накладная от 04 марта 2015 г. N Л0505989; Приемо-сдаточный акт от 16 марта 2015 г. N 293, счет-фактура от 04 марта 2015 г. N 10, жд накладная от 04 марта 2015 г. N Л0505988; Приемо-сдаточный акт от 06 марта 2015 г. N 292, счет-фактура от 27 февраля 2015 г. N 8, жд накладная от 27 февраля 2015 г. N Л0505873; Приемо-сдаточный акт от 06 марта 2015 г. N 291, счет-фактура от 27 февраля 2015 г. N 7. жд накладная от 27 февраля 2015 г. N Л0505786; Приемо-сдаточный акт от 06 марта 2015 г. N 290, счет-фактура от 27 февраля 2015 г. N 6, жд накладная от 27 февраля 2015 г. N Л0505872; Приемо-сдаточный акт от 22 апреля 2015 г. N 461, счет-фактура от 25 марта 2015 г. N 16. жд накладная от 25 марта 2015 г. N Л0644849; Приемо-сдаточный акт от 22 апреля 2015 г. N 460, счет-фактура от 27 марта 2015 г. N 17, жд накладная от 27 марта 2015 г. N Л0644906; Приемо-сдаточный акт от 22 апреля 2015 г. N 461, счет-фактура от 25 марта 2015 г. N 16. жд накладная от 25 марта 2015 г. N Л0644849; Приемо-сдаточный акт от 17 апреля 2015 г. N 459, счет-фактура от 04 апреля 2015 г. N 22, жд накладная от 04 апреля 2015 г. N Л0645529; Приемо-сдаточный акт от 13 апреля 2015 г. N 458, счет-фактура от 04 апреля 2015 г. N 20, жд накладная от 04 апреля 2015 г. N Л0645530; Приемо-сдаточный акт от 11 апреля 2015 г. N 457, счет-фактура от 04 апреля 2015 г. N 21, жд накладная от 04 апреля 2015 г. N Л0645531; Приемо-сдаточный акт от 10 апреля 2015 г. N 456, счет-фактура от 23 марта 2015 г. N 15, жд накладная от 23 марта 2015 г. N Л0644846; Приемо-сдаточный акт от 09 апреля 2015 г. N 455. счет-фактура от 29 марта 2015 г. N 18, жд накладная от 29 марта 2015 г. N Л0644923; Приемо-сдаточный акт от 08 апреля 2015 г. N 454, счет-фактура от 31 марта 2015 г. N 19, жд накладная от 31 марта 2015 г. N Л0644922; Приемо-сдаточный акт от 02 апреля 2015 г. N 453, счет-фактура от 09 марта 2015 г. N 12, жд накладная от 09 марта 2015 г. N Л0644532; Приемо-сдаточный акт от 30 мая 2015 г. N 529, счет-фактура от 20 марта 2015 г. N 13. жд накладная от 20 марта 2015 г. N Л0644531: Приемо-сдаточный акт от 26 мая 2015 г. N 528, счет-фактура от 09 апреля 2015 г. N 25, жд накладная от 09 апреля 2015 г. N Л0645616; Приемо-сдаточный акт от 25 мая 2015 г. N 527, счет-фактура от 09 апреля 2015 г. N 26, жд накладная от 09 апреля 2015 г. N Л0645617; Приемо-сдаточный акт от 21 мая 2015 г. N 526, счет-фактура от 05 апреля 2015 г. N 23, жд накладная от 06 апреля 2015 г. N Л0645538; Приемо-сдаточный акт от 14 мая 2015 г. N 525, счет-фактура от 05 апреля 2015 г. N 24, жд накладная от 06 апреля 2015 г. N Л0645539; Приемо-сдаточный акт от 30 июня 2015 г. N 780, счет-фактура от 18 мая 2015 г. N 35, жд накладная от 19 мая 2015 г. N Л0700309; Приемо-сдаточный акт от 30 июня 2015 г. N 779, счет-фактура от 18 мая 2015 г. N 34, жд накладная от 23 мая 2015 г. N Л0700308; Приемо-сдаточный акт от 26 мая 2015 г. N 528, счет-фактура от 09 апреля 2015 г. N 25, жд накладная от 09 апреля 2015 г. N Л0645616; Приемо-сдаточный акт от 29 июня 2015 г. N 778. счет-фактура от 28 апреля 2015 г. N 32. жд накладная от 28 апреля 2015 г. N Л0645907; Приемо-сдаточный акт от 19 июня 2015 г. N 776. счет-фактура от 18 апреля 2015 г. N 30, жд накладная от 23 апреля 2015 г. N Л0645780; Приемо-сдаточный акт от 19 июня 2015 г. N 775, счет-фактура от 18 апреля 2015 г. N 29, жд накладная от 23 апреля 2015 г. N Л0645779; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2015 г. N 774, счет-фактура от 13 апреля 2015 г. N 28, жд накладная от 12 апреля 2015 г. N Л0645701; Приемо-сдаточный акт от 19 июня 2015 г. N 777, счет-фактура от 26 апреля 2015 г. N 31. жд накладная от 26 апреля 2015 г. N Л0645908; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2015 г. N 773. счет-фактура от 13 апреля 2015 г. N 27, жд накладная от 17 апреля 2015 г. N Л0645702; Приемо-сдаточный акт от 28 июля 2015 г. N 980. счет-фактура от 24 июня 2015 г. N 46, жд накладная от 25 июня 2015 г. N Л0702326; Приемо-сдаточный акт от 24 июля 2015 г. N 977, счет-фактура от 15 июня 2015 г. N 41. жд накладная от 16 июня 2015 г. N Л0700909; Приемо-сдаточный акт от 01 июля 2015 г. N 970, счет-фактура от 24 мая 2015 г. N 37, жд накладная от 24 мая 2015 г. N Л0700485; Приемо-сдаточный акт от 27 июля 2015 г. N 978, счет-фактура от 17 июня 2015 г. N 44, жд накладная от 17 июня 2015 г. N Л0702136; Приемо-сдаточный акт от 08 июля 2015 г. N 971. счет-фактура от 24 мая 2015 г. N 36, жд накладная от 24 мая 2015 г. N Л0700484; Приемо-сдаточный акт от 09 июля 2015 г. N 972, счет-фактура от 28 мая 2015 г. N 38, жд накладная от 28 мая 2015 г. N Л0700616; Приемо-сдаточный акт от 09 июля 2015 г. N 973, счет-фактура от 05 июня 2015 г. N 39, жд накладная от 05 июня 2015 г. N Л0700794; Приемо-сдаточный акт от 10 июля 2015 г. N 974, счет-фактура от 15 июня 2015 г. N 42. жд накладная от 16 июня 2015 г. N Л0702088; Приемо-сдаточный акт от 18 июля 2015 г. N 975. счет-фактура от 15 июня 2015 г. N 43, жд накладная от 16 июня 2015 г. N Л0702089; Приемо-сдаточный акт от 18 июля 2015 г. N 976, счет-фактура от 15 июня 2015 г. N 40. жд накладная от 16 июня 2015 г. N Л0700910; Приемо-сдаточный акт от 27 июля 2015 г. N 979, счет-фактура от 22 июня 2015 г. N 45, жд накладная от 23 июня 2015 г. N Л0702275; Приемо-сдаточный акт от 06 августа 2015 г. N 1155, счет-фактура от 28 июня 2015 г. N 48, жд накладная от 28 июня 2015 г. N Л0702404; Приемо-сдаточный акт от 04 августа 2015 г. N 1132. счет-фактура от 12 июля 2015 г. N 53. жд накладная от 13 июля 2015 г. N А0034941; Приемо-сдаточный акт от 04 августа 2015 г. N 1131, счет-фактура от 14 июля 2015 г. N 54, жд накладная от 15 июля 2015 г. N А0034982: Приемо-сдаточный акт от 30 сентября 2015 г. N 1589, счет-фактура от 02 сентября 2015 г. N 63, жд накладная от 02 сентября 2015 г. N А0120627; Приемо-сдаточный акт от 28 сентября 2015 г. N 1588, счет-фактура от 02 сентября 2015 г. N 62. жд накладная от 02 сентября 2015 г. N А0120626; Приемо-сдаточный акт от 28 сентября 2015 г. N 1587. счет-фактура от 02 сентября 2015 г. N 50. жд накладная от 02 июля 2015 г. N А0034648; Приемо-сдаточный акт от 23 сентября 2015 г. N 1586, счет-фактура от 02 июля 2015 г. N 49. жд накладная от 02 июля 2015 г. N А0034649; Приемо-сдаточный акт от 19 сентября 2015 г. N 1585, счет-фактура от 04 июля 2015 г. N 52, жд накладная от 04 июля 2015 г. N А0034745; Приемо-сдаточный акт от 17 сентября 2015 г. N 1584. счет-фактура от 03 июля 2015 г. N 51. жд накладная от 02 июля 2015 г. N А0034716: Приемо-сдаточный акт от 11 сентября 2015 г. N 1583. счет-фактура от 26 июня 2015 г. N 47. жд накладная от 27 июня 2015 г. N А0702368; Приемо-сдаточный акт от 20 октября 2015 г. N 1676. счет-фактура от 26 июля 2015 г. N 55. жд накладная от 27 июля 2015 г. N А0035306; Приемо-сдаточный акт от 14 октября 2015 г. N 1675, счет-фактура от 28 июля 2015 г. N 56, жд накладная от 31 июля 2015 г. N А0035337; Приемо-сдаточный акт от 09 октября 2015 г. N 1674, счет-фактура от 28 июля 2015 г. N 57. жд накладная от 23 июля 2015 г. N А0035336; Приемо-сдаточный акт от 02 октября 2015 г. N 1672, счет-фактура от 06 августа 2015 г. N 58. жд накладная от 06 августа 2015 г. N А0036582; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016 г. N 418, счет-фактура от 22 октября 2015 г. N 77, жд накладная от 24 октября 2015 г. N А0241862; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016 г. N 417. счет-фактура от 10 сентября 2015 г. N 64, жд накладная от 10 сентября 2015 г. N АО 120741; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016 г. N 416, счет-фактура от 16 августа 2015 г. N 59, жд накладная от 16 августа 2015 г. N А0033881; Приемо- сдаточный акт от 08 июня 2016 г. N 415, счет-фактура от 18 августа 2015 г. N 60. жд накладная от 18 августа 2015 г. N А0033936; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016 г. N 414, счет-фактура от 02 сентября 2015 г. N 61, жд накладная от 02 сентября 2015 г. N АО 120625. а также даны письменные пояснения экономического смысла совершаемой ООО "ПрофМет" операции по счету.

28 мая 2018 года в проведении операции по платежному поручению N 164 ООО "ПрофМет" отказано, в связи с представлением не полного комплекта документов.

01 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензий от 30.05.2018 г. N 35, в которой просил в кратчайшие сроки с момента получения настоящего письма, информировать о перечне документов необходимых для исполнения платежного поручения от 24 мая 2018 года N 164, о перечислении ООО "ПрофМет" суммы в размере 50 000 руб. в адрес ТОО АФ "Криспар".

Ответа на указанную претензию в адрес истца от ответчика не поступило.

07 июня 2018 года ответчик направил истцу по средствам системы "Клиент-Банк" уведомление о приостановлении обслуживания от 07.06.2018 г. N 2827855, уведомление о приостановлении обслуживания по СДБО от 07.06.2018 г. N 2827618 и запрос сведений и документов от 07.06.2018 г. N 2827619.

Сведения о документы во исполнение указанного запроса были представлены истцом ответчику письмом от 09.06.2018 г. N 36, в котором истец напомнил ответчику на обязанность ответить на претензию от 30.05.2018 г. N 35. Ответа на данное письмо истец от ответчика так и не получил.

14 июня 2018 года письмом N 115/69 ответчик вновь запросил у истца документы и сведения.

15 июня 2018 года документы и сведения были переданы ответчику согласно ответу N 37.

20 июня 2018 года ответчик вновь запросил у истца документы и сведения письмом N 115/71.

22 июня 2018 года в 9 час. 00 мин. документы и сведения были переданы ответчику письмом от 21.06.2018 г. N 39. Также дополнительные документы были переданы ответчику письмом от 11 июля 2018 года N 50.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с абзацем 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 4.3.2. Правил комплексного банковского обслуживания, указано, банк вправе отказать Клиенту в предоставлении Банковского продукта и/или в исполнении распоряжений Клиента в случае непредставления Клиентом документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, Договора КБО. а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Также пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако судом установлено, что до настоящего времени указанное платежное поручение 24.05.2018 г. N 164 Ответчиком не исполнено, отказа в соответствии Федеральным законом N 115-ФЗ в адрес истца от ответчика не поступало.

При проверке возражений ответчика, судом установлено, что Контракт N 53, являющийся основанием для проведения платежного поручения от 24.05.2018 г. N 164, заключен 01 декабря 2014 года между ТОО "Криспар" (Республика Казахстан) и ООО "ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ" (Российская Федерация).

На указанный контракт в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент, Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. N 138-И, ООО "ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ" был оформлен паспорт сделки, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, представленной ответчику.

28 января 2016 года Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице филиала "Саратовский", на обслуживании которого находился паспорт сделки по контракту от 01 декабря 2014 года N 53, в принятии заявлений о переоформлении паспортов сделки отказал на основании п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И.

В связи с чем, оформленного паспорта сделки, в части операций, осуществленных после 20.10.2015 г. у ООО "ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ" не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчику копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года по делу N А57-280/2017.

Истец по контракту от 01 декабря 2014 года N 53 является правопреемником, в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.05.2018 г., в связи с чем. ответчику следовало руководствоваться п. 10.2.Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И. абз. 3 которого предписывает второму резиденту для принятия контракта на обслуживание новым банком представить в новый банк сведения или контракт, информацию содержащуюся в разделе 1 ведомости банковского контроля, а также документ подтверждающий уступку ему требования, долга который снят с учета первым резидентом. При этом абз. 6,7,8 п. 10.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181 -И, Ответчику предписано, не позднее следующего рабочего дня после дня представления вторым резидентом сведений и документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, запросить в Банке России в электронном виде в соответствии с правилами составления и представления указанной в настоящем пункте информации в электронном виде, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведомость банковского контроля, соответствующую уникальному номеру контракта (кредитного договора), представленного вторым резидентом в новый банк УК.

Не позднее двух рабочих дней после даты получения новым банком УК от Банка России ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору) новый банк УК в порядке, установленном главой 9 настоящей Инструкции, с использованием программно-технических средств принимает указанную ведомость банковского контроля, формирует новую ведомость банковского контроля, заполняет раздел I ведомости банковского контроля, присваивает новый уникальный номер контракту (кредитному договору), переносит информацию из разделов II - IV ведомости банковского контроля по контракту (разделов II - Ш ведомости банковского контроля по кредитному договору) в новую ведомость банковского контроля.

Новый банк УК должен осуществить дальнейшее ведение новой ведомости банковского контроля в электронном виде в порядке, установленном главой 9 настоящей Инструкции.

Таким образом, действующие законодательство в части обязанности предоставлять документы, помимо указанных в Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И, Истцу не предписывает.

Суд не принял довод ответчика, что запрос от 14.06.2018 г. N 115/69, является ответом на претензию, так как он имеет ссылку на претензию, документы, запрошенные в нем, не соответствуют документам послужившим основанием для отказа в проведении платежа.

Рассмотрев доводы ответчика о причинах приостановления обслуживания банковского счета истца с использованием системы "Клиент-Банк" судом установлено, что в силу абз. 5 п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Информации о поступлении от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, по истечении пятидневного срока (после 07 июня 2018 года), в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными возражения истца, что оснований для приостановления операции с денежными средствами у ответчика не имелось.

При проверке доводов ответчика о том, что анализ операций по расчетному счету истца послужил выводом об их запутанном характере, судом установлено, что согласно п. 9 ответа на запрос от 29.03.2018 г. N 22 и п. 10 ответа на запрос от 09.06.2018 г. N 36, истцом ответчику были представлены пояснения и документы, подтверждающие уплату налогов с расчетных счетов открытых в иных кредитных организациях, с приложением платежных поручений подтверждающих оплату налогов и ОСВ (оборотно-сальдовая ведомость) по 51 счету.

В качестве обоснования того, что заявления по косвенным налогам истцом подаются в ФНС с нулевым показателем НДС, истцом представлены следующие пояснения, которые суд не может оставить без внимания. Так, истец помимо декларации по косвенным налогам, в соответствии с требованиями п. 4 приложения 18 к договору о "Евразийском экономическом союзе" от 29.05.2014 г., в налоговый орган по месту постановки на учет, предоставляет заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, контракты, транспортные и иные документы. Основанием для освобождения Истца от уплаты косвенного налога при импорте товара - лома и отходов черного металла с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации служило определение от 03.08.2015 г. по делу N 306-КЕ15-8119 Верховного суда Российской Федерации. Указанную позицию письмо от 08 декабря 2016 г. N СД-4-3/23473 "О налоге на добавленную стоимость при ввозе лома и отходов черных металлов" подтвердила Федеральная налоговая служба.

В опровержение довода ответчика, что оплата по договору аренды помещения носит разовый характер, истец сослася на п. 4 ответа на запрос от 09.06.2018 г. N 36, согласно которому истец имеет принадлежащее ему на праве аренды офисное помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1А, эт. 3. Согласно описи к указанному ответу на запрос, копия договора аренды на указанное офисное помещение ответчику была предоставлена (п. 28 описи). Также п. 35 описи подтверждает получение ответчиком банковской выписки из ПАО АКБ "Авангард".

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сведения об объемах ввезенного лома представленные в органы ФТС и ФНС не соответствуют объемам фактически ввезенного лома, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Справедливо отклонены утверждения ответчика о том, что в соответствии с приложениями к внешнеторговым контрактам и железнодорожным накладным, фактическими получателями лома являются третьи лица, однако во всех предоставленных счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах, грузополучателем является ООО "ПрофМет" документов, подтверждающих наличие договорных отношений с фактическими получателями лома Клиентом не представлено.

Так, судом установлено, что на запрос от 09.06.2018 г. N 36 истец представил ответчику пояснения о характере взаимоотношений с контрагентом ТОО "Криспар". Указанные пояснения раскрывают все особенности и специфику работы Истца: АФ ТОО "Криспар" заключает контракт с ООО "ПрофМет" на поставку из Республики Казахстан в Российскую Федерацию лома и отходов черного металла. Во исполнение указанного контракта, стороны ООО "ПрофМет" и АФ ТОО "Криспар" согласовывают приложение, в котором обговариваю наименование, количество, стоимость лома и отходов черного металла, а также сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя. Далее АФ ТОО "Криспар" во исполнение контракта и приложения к нему отгружает, по средствам жд, вагон или вагоны, в соответствии с договоренностями, установленными в приложении к контракту, с грузом лом и отходы черного металла, в адрес Грузополучателя. Грузополучателем является конечный потребитель лома, ломоперерабатывающий завод. После поступления лома, отгруженного из АФ ТОО "Криспар" на ломоперерабатывающий завод, ломоперерабытывающий завод, выписывает приемосдаточный акт, который направляет либо ООО "ПрофМет" при наличии прямого договора с ломоперерабытывающим заводом, либо трейдеру, с которым у ООО "ПрофМет" заключен договор.ООО "ПрофМет" после получения приемо-сдаточного акта либо от ломоперерабытывающего завода, либо от трейдера, выписывает по его данным приемо-сдаточный акт АФ ТОО "Криспар" и производит оплату при наличии условий об оплате после поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает продавать лом черного металла путем доставки его конечному грузополучателю.

Также суд не принял в качестве обоснованного и подтвержденного доказательствами вывод ответчика о том, что в отчетности представленной в ФТС и ФНС, количество ввезенного лома по контрактам N 58 от 12.10.2016 г., N 70 от 07.12.2016 г., N 71 от 28.12.2016 г., N 35 от 22.02.2017 г., N 58 от 11.05.2017 г., N 66 от 05.06.2017 г., N 81 от 23.06.2017 г. с контрагентом ТОО "Криспар" занижено.

Судом отклонен вывод ответчика, так как исходя из предоставленных договоров поставок от 01.01.2017 г. N 057/2017-ЧМ, от 15.01.2016 г. N 009/2016-ЧМ-С-У. покупатели лома ООО "Сталекс" (ИНН 6679087355) и ООО "УралТрансЛом" (ИНН 6685092346) в период их действия были ликвидированы, и условиями договоров поставка лома в пользу третьих лиц не предусмотрена.

В данном случае, согласно п. 3 ответа на запрос от 21.06.2018 г. N 39, Истец помимо указанных договоров предоставил Ответчику приемо-сдаточные акты и товарные накладные. По ООО "УралТрансЛом" ПСА от 01.02.2017 г. N УТЛ-112610, от 14.01.2017 г. N УТЛ-109005, от 29.10.2016 г. N УТЛ-93665 и ТН к ним от 01.02.2017 г. N 12, от 14.01.2017 г. N 6, от 29.10.2016 г. N 311. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "УралТрансЛом" ликвидировано 21.02.2017 г. По ООО "Сталекс" ПСА от 30.05.2017 г. N СТ-56217/2, от 26,06.2017 г. N СТ-59141, от 04.06.2017 г. N СТ-56833, от 06.06.2017 г. N СТ-57099/2, от П.06.2017 г. N СТ-57514, от 18.02.2017 г. N СТ-38633, от 29.01.2017 г. N СТ-34403 и ТН от 30.05.2017 г. N 45, от 26.06.2017 г. N 53, от 04.06.2017 г. N 47, от 06.06.2017 г. N 48, от 11.06.2017 г. N 49, от 18.02.2017 г. N 30, от 29.01.2017 г. N 4. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Сталекс" ликвидировано 06.12.2017 г.

Кроме того, в п. 3.1 договоров с ООО "УралТрансЛом" и с ООО "Сталекс", оговорено, что поставка лома Покупателю (Грузополучателю) осуществляется Поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в спецификации к настоящему договору. В также представленных Ответчику спецификациях условия о поставке лома в пользу третьих лиц предусмотрена.

Доказательств того, что спорный платеж, носил запутанный или экономически не обоснованный характер, ответчик не представил.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что отказ в исполнении платежного поручения N 164 от 24.05.2018 и введение ограничения в доступе ООО "ПРОФМЕТ" к системе "Клиент-Банк", были обоснованными. Выводы ответчика, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма своего подтверждения не нашли.

Оснований для вывода, что истцом были представлены документы не в полном объеме, нет. Какие именно документы истец должен был представить по запросу банка, но не представил, ответчик не указал.

На основании статьи 845 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклонены как необоснованные, и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-219101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева