Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 07АП-910/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-432/2019 по делу N А27-15426/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 марта 2019 г.

Дело N А27-15426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" (N 07АП-910/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года по делу N А27-15426/2018 (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича, г. Красноярск (ОГРН 3042461253300061, ИНН 246100102255)

к Чемезову Михаилу Юрьевичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205000870, ИНН 4217181504),

обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253001540, ИНН 4253020679),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод ВУЛКАН", г. Красноярск

общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел", г. Красноярск

о защите прав на использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 1500000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Палехова Л.В. по доверенности от 06.12.2016, паспорт,

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод ВУЛКАН" - Палехова Л.В. по доверенности от 31.10.2017, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" - Палехова Л.В. по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наседкин Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Наседкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чемезову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" (далее - ответчики) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 653707 и с товарным знаком по международной регистрации N 462455А, для индивидуализации товаров (работ, услуг) 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации; о взыскании солидарно с Чемезова Михаила Юрьевича, ООО "Р.О.С.Прогресс" (ИНН 4253020679, ОГРН 11442530015040) и ООО "Р.О.С. Прогресс" (ИНН 4217181504, ОГРН 1174205000870), в пользу ИП Наседкина Владимира Николаевича 1500000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству Российской Федерации N 653707 и на международный товарный знак N 462455А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований об обязании прекратить использование товарных знаков истца "Vulkan" в отношении товаров (работ, услуг) 11 класса МКТУ и об обязании удалить товарный знак истца, а также контент о продукции под товарным знаком "Vulkan" с сайта www.avtokotel.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод ВУЛКАН", общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.12.2018 в части требований об обязании прекратить использование товарных знаков истца "Vulkan" в отношении товаров (работ, услуг) 11 класса МКТУ, обязании удалить товарный знак истца, а также контент о продукции под товарным знаком "Vulkan" с сайта www.avtokotel.ru, производство по делу прекращено. Иски удовлетворены в части. Взыскано солидарно с Чемезова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" (ОГРН 1174205000870, ИНН 4217181504) и общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" (ОГРН 1144253001540, ИНН 4253020679) в пользу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича (ОГРН 3042461253300061, ИНН 246100102255) 362068 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству Российской Федерации N 653707 и на международный товарный знак N 462455А, 6759 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Наседкину Владимиру Николаевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2018 N 26.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Р.О.С. Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ИП Наседкин В.Н. не является производителем товаров под товарным знаком Vulkan. Также указывает, что Чемезов Михаил Юрьевич не ведет никакой коммерческой деятельности посредством сайта www.avtokotel.ru, при этом Чемезов Илья Юрьевич не обладает правами администратора сайта и не должен отвечать за размещенную на сайте информацию. Также полагает, что описание продукции без предложения к продаже с явным указанием на информационный характер статьи и возможность приобретения товара у завода-изготовителя, не является нарушением исключительного права на товарный знак. Ссылается на письмо Чемезова М.Ю. в адрес истца от 23.07.2018 с полным перечнем удаленных статей. Ответчик в жалобе указывает о необходимости снижения размера требуемой истцом компенсации до 10000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Ответчики Чемезов Михаил Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В отзыве общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" содержится ходатайство о приобщении к материалам дела инвентарной описи от 14.12.2018 и договора поставки от 19.12.2018 с приложениями.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

25.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением травмы представителем Любавиным А.В. и отсутствием другого представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения. Также возражала против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца и третьих лиц, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку апеллянт надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, сам заявитель представлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства не следует), с отзывом истца новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 21.02.2019, учитывая, что апеллянт является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного представителя или иного уполномоченного представителя, при то, что апеллянта в суде первой инстанции представлял и иной представитель Чемезов И.Ю. по доверенности от 10.12.2018, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Дополнительно представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс", что также отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наседкин Владимир Николаевич является правообладателем товарного знака "Vulkan", согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 653707, заявка N 2016727875, приоритет товарного знака с 01.08.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.04.2018, срок действия регистрации истекает 01.08.2026.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 11 классу МКТУ: приборы отопительные, работающие на горячем воздухе, горелки, коллекторы солнечные тепловые (отопление); печи обжиговые, приборы отопительные электрические; котлы для прачечных; печи мусоросжигательные (т. 1 л.д. 68-70).

В период времени с 11.03.2016 по 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" реализовывало продукцию ООО "Котельный завод ВУЛКАН" под маркой "Vulkan" на основании дилерского договора от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017 и договора поставки от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017 (т. 4 л.д. 123-130).

На основании пунктов 8.4, 8.5, 12.3 договор поставки расторгнут поставщиком, путём направления 30.05.2017 посредством факсимильной связи уведомления о расторжении договора (т. 5 л.д. 122-125).

Исходя из информации скриншота от 10.08.2018 сайта интернет магазина котлов и отопительного оборудования на сайте АвтоКотёл.ру (т. 4 л.д. 3) марка котлов "Вулкан" указана в разделе "Торговые марки".

Обстоятельства размещения товарного знака "Vulkan" на сайте ответчика www. avtokotel.ru. подтверждается протоколами осмотра доказательств и скриншотами (т. 1 л.д. 74-108, т. 4 л.д. 73-88, 104-114, т. 5 л.д. 21-170).

Представленные в материалы дела документы: претензия и ответ на претензию (т.1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 122-132, т. 3 л.д.44-48), письма об удалении информации о товарном знаке на сайте (т.4 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 106-108), предложения ответчика о мирном урегулировании спора (т. 2 л.д. 44-54), жалобы и ответы Федеральной антимонопольной службы (т. 1 л.д. 109-126, 129-132, т. 3 л.д. 89-100) и другие свидетельствуют о заявлении истцом требований к ответчикам о прекращении нарушений его прав на спорный товарный знак.

Истец претензией от 26.04.2018 обратился к ответчикам с требованием прекратить использование товарного знака на сайте и оплатить убытки за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчиками оплата убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать компенсацию за нарушение своего охраняемого законом права в период времени с 25.04.2018 (даты регистрации товарного знака) по 10.08.2018 (дата удаления информации на сайте www.avtokotel.ru), не за 14,5 месяцев, а за 3,5 месяца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что Наседкин Владимир Николаевич является правообладателем товарного знака "Vulkan", согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 653707 и на международный товарный знак N 462455А.

Довод апеллянта о том, что ИП Наседкин В.Н. не является производителем товаров под товарным знаком Vulkan, подлежит отклонению, поскольку именно истец является правообладателем товарного знака "Vulkan".

Обстоятельства размещения товарного знака "Vulkan" и сходного с ним до степени смешения "Вулкан" на сайте ответчика www.avtokotel.ru подтверждается протоколами осмотра доказательств и скриншотами (т. 1 л.д. 74-108, т. 4 л.д. 73-88, 104-114, т. 5 л.д. 21-170).

Ответчик в жалобе указывает на то, что Чемезов Михаил Юрьевич не ведет никакой коммерческой деятельности посредством сайта www.avtokotel.ru, при этом Чемезов Илья Юрьевич не обладает правами администратора сайта и не должен отвечать за размещенную на сайте информацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы суда по следующим основаниям.

Администратором доменного имени www.avtokotel.ru является Чемезов Михаил Юрьевич.

В целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое использование.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

Таким образом, Чемезов Михаил Юрьевич, являясь администратором доменного имени, под которым другим лицом используется интернет-сайт, информация с которого является основанием для предъявления требований о защите исключительного права, не может быть освобожден от ответственности за размещение такого рода информации.

Указанная позиция сформирована в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 N С01-832/2016 по делу N А65-26240/2015, от 01.02.2017 N С01-1196/2016 по делу N А40-206553/2015.

Согласно материалам дела сайт www.avtokotel.ru обслуживает коммерческие интересы ООО "РОС. Прогресс" и ООО "Р.О.С. Прогресс", директором которых является Куликов А.А. и учредителем которых является, в том числе Чемезов Илья Юрьевич.

Также ответчик полагает, что описание продукции без предложения к продаже с явным указанием на информационный характер статьи и возможность приобретения товара у завода-изготовителя, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем сайт www.avtokotel.ru является обычным интернет-магазином, а не информационным посредником, так как через данный интернет-ресурс ведется коммерческая деятельность по реализации котлов, получения вознаграждения от продажи, при этом размещение противоправного материала и нарушение интеллектуальных прав истца осуществлялось ответчиками сознательно после расторжения дилерского договора.

Апеллянт в жалобе ссылается на письмо Чемезова М.Ю. в адрес истца от 23.07.2018 с полным перечнем удаленных статей.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку согласно скриншоту сайта www.avtokotel.ru от 10.08.2018 фактически марка котлов "Вулкан" указана в разделе "Торговые марки" (т. 4 л.д. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что доказательства наличия права на размещении в спорный период времени на сайте www.avtokotel.ru товарного знака "Vulkan", правообладателем которого является истец, в материалы дела не представлены.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации!", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обращаясь в суд, истец заявил исковые требования о взыскании компенсации, в виде размера компенсации, определённого исходя из нарушения ответчиками прав истца в период времени с 30.05.2017 (дата приоритета (подачи заявки) по 10.08.2018 (дата удаления информации на сайте www.avtokotel.ru), с учётом рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания), затрат истца на рекламу и продвижение товара на рынке, стоимости возможной реализации продукции спорного бренда товаров, исходя из стоимости реализованного товара в период действия дилерского договора от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017.

Судом первой инстанции размер компенсации проверен и признан неверным в части определения начальной даты нарушения охраняемого законом права, с 30.05.2017 и, соответственно, в части общего периода времени нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истец вправе требовать компенсации за нарушение своего охраняемого законом права в период времени с 25.04.2018 (даты регистрации товарного знака, т. 1 л.д. 68) по 10.08.2018 (дата удаления информации на сайте www.avtokotel.ru), не за 14,5 месяцев, а за 3,5 месяца, то есть пропорционально периоду времени нарушения права от заявленного требования, что составляет 362068 руб.

Как следует из материалов дела, ответчики, споря по существу с заявленными требованиями, об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявляли, представленные в суд первой инстанции отзывы и возражения такого ходатайства не содержат, также ответчиками не представлен контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно именно размера компенсации, как и доказательства несоразмерности заявленной истцом компенсации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

На стадии апелляционного обжалования необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже заявленного истцом размера, в том числе с учетом перерасчета суда, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации не принимаются судебной коллегией.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу об обнаружении 14.12.2018 при инвентаризации неучтенного автоматического котла Vulkan, полученного от истца в ходе исполнения дилерского договора, подлежит отклонению, поскольку наличие неучтенного товара не свидетельствует о продолжении действия дилерского договора после его расторжения.

Указание подателя жалобы на судебную практику не может быть принято апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные ответчиками доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года по делу N А27-15426/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина