Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. N С01-432/2019 по делу N А27-15426/2018 Суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. по делу N А27-15426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод Вулкан" (ул. Промысловая, д. 13, стр. 2, пом. 1, г. Красноярск, Красноярский край, 660048, ОГРН 1162468050040) на определения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 17.07.2019 по делу N А27-15426/2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича (г. Красноярск, ОГРНИП 304246123300061) к Чемезову Михаилу Юрьевичу (г. Новокузнецк, обл. Кемеровская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад "Прогресс" (ул. Грдины, д. 27, оф. 4-3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654066, ОГРН 1144253001540) и обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" (ул. Транспортная (Куйбышевский р-н.), д. 125, кв. 272, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. - Кузбасс, 654066, ОГРН 1174205000870) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод Вулкан" и общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (ул. Караульная, д. 31, оф. 310, г. Красноярск, 660048, ОГРН 1132468048624).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Вулкан" - Палехова Л.В. (по доверенности от 31.10.2017 N 24АА2890533);

Наседкина В.Н. - Палехова Л.В. (по доверенности от 06.12.2016 N 24АА2292649);

общества с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" - Палехова Л.В. (по доверенности от 10.10.2019 N 24АА3266306).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наседкин Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Чемезову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад "Прогресс" (далее - общество "Региональный оптовый склад "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" (далее - общество "Р.О.С. Прогресс") о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 653707 и с товарным знаком по международной регистрации N 462455А для индивидуализации товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (далее - общество "Крас-Котел") и общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод ВУЛКАН" (далее - общество "Котельный завод ВУЛКАН").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Чемезова М.Ю., общества "Р.О.С. Прогресс" и общества "Региональный оптовый склад Прогресс" в пользу предпринимателя взыскано солидарно 362 068 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А, а также 6 759 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 оставлены без изменения.

Общество "Котельный завод "ВУЛКАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Чемезову М.Ю., обществу "Р.О.С. Прогресс" и обществу "Региональный оптовый склад Прогресс" о взыскании солидарно судебных расходов в размере 29 400 рублей, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу третьего лица солидарно взыскано 7 096 рублей 53 копейки судебных издержек, в остальной части - отказано.

Индивидуальный предприниматель Наседкин В.Н. также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Чемезову М.Ю., обществу "Р.О.С. Прогресс" и обществу "Региональный оптовый склад Прогресс" о взыскании 93 166 рублей судебных расходов, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 22 487 рублей 91 копейки судебных издержек, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Котельный завод ВУЛКАН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25. 9.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ВУЛКАН" указало на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов, поскольку именно по заявлению третьего лица были осмотрены электронные письма с электронной почты ответчика, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, в целях опровержения ложных доводов ответчика, что привело к принятию правильного итогового судебного акта.

Третье лицо отметило, что злоупотребление ответчиками процессуальными правами, а также представление ненадлежащих доказательств, не соответствующих обстоятельствам дела, привело к необходимости осмотра и нотариального заверения переписки третьего лица и общества "Р.О.С. Прогресс", и как следствие несение судебных расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указало, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, поскольку неимущественные требования истца о прекращении использования товарных знаков и обязании удалить их с сайта были исполнены ответчиками после обращения в суд, при этом факт нарушения исключительных прав истца судами установлен, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании компенсации. При этом судами не принято во внимание злоупотребление ответчиком процессуальными правами при предоставлении ненадлежащих доказательств, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяется.

Индивидуальный предприниматель Наседкин В.Н. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела просит определение суда первой инстанции от 17.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В своей кассационной жалобе предприниматель указывает, что распределение судебных издержек истца исходя из частичного удовлетворения одного материального искового требования о взыскании компенсации, при отказе истца от двух исковых требований неимущественного характера в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу, нарушает нормы материального права, противоречит судебной практике.

По мнению предпринимателя, заявленная сумма судебных расходов подтверждена соответствующими документами, представленными в материалы дела, является разумной и обоснованной, а также оправданной, исходя из результата рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Чемезова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам изучив обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и третьего лица, руководствуясь принципом процессуальной экономии, полагает возможным рассмотреть указанные жалобы в одном судебном заседании с вынесением единого постановления по результатам рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Наседкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Чемезову М.Ю. - администратору доменного имени сайта "avtokotel.ru" с требованиями об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков истца, в отношении товаров 11-го класса МКТУ, обязании ответчика удалить товарный знак истца, а также удалить сведения о продукции с использованием товарного знака истца с сайта www.avtokotel.ru и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ВУЛКАН", общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел".

По ходатайству истца, определением от 20.09.2018 соответчиками по делу привлечены общество "Р.О.С. Прогресс" и общество "Региональный оптовый склад Прогресс", поскольку сайт www.avtokotel.ru использовался данными юридическими лицами в экономических целях по рекламе и торговле котлами отопления.

С учетом изменений исковых требований и частичного отказа от требований, принятых судом, судом рассматривались требования о солидарном взыскании с Чемезова М.Ю., общества "Р.О.С. Прогресс" и общества "Региональный оптовый склад Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Наседкина В.Н. 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на международный товарный знак N 462455А.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 362 068 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на международный товарный знак N 462455А, 6 759 рублей расходов по государственной пошлине.

Общество "Котельный завод "ВУЛКАН" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 400 рублей, из которых 3 000 рублей - государственная пошлина, 26 400 рублей - услуги нотариуса.

В обоснование заявления и в подтверждение несения судебных расходов обществом представлен протокол осмотра доказательств от 09.11.2018 N 24 АА 3448456 нотариусом Боевой Анной Федоровной, из которого следует, что заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) 3 000 рублей и расходы за оказание услуг правового и технического характера 26 400 рублей, на общую сумму 29 400 рублей.

Удовлетворяя заявление общества "Котельный завод "ВУЛКАН" частично - в размере 7 096 рублей 53 копейки, суд первой инстанции в своем определении от 17.07.2019, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, фактическое оказание услуг по представлению интересов общества, исходил из обоснованности и разумности данной суммы, применив правило взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предпринимателем Наседкин В.Н. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 166 рублей (с учетом уточнений требований), из которых 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 11 800 рублей - расходы на оказание услуг нотариуса, 22 524 рублей - транспортные расходы, 7 842 рубля - расходы связанные с проживанием представителя.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2018, по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях составила 50 000 рублей.

Предпринимателем также представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Боевой Анной Федоровной от 30.05.2018 N 24 АА 3034064, из которого следует, что заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) 3 000 рублей и расходы за оказание услуг правового и технического характера 9 800 рублей, на общую сумму 12 800 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены электронные проездные документы, маршрутные квитанции и посадочные талоны на общую сумму 22 524 рублей.

Кроме того, истцом представлены счета за проживание представителя в гостинице на общую сумму 7 842 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2019 частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, исходя из принципов обоснованности и разумности, а также из результата рассмотрения настоящего спора, взыскав с ответчиков солидарно судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 487 рублей 91 копейку.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что не имеется основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в обжалуемых судебных актов суды, пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом и третьим лицом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, при этом судами учтены характер спора, количество судебных заседаний, объем собранных доказательств.

Суд кассационной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение солидарно на ответчиков судебных расходов, понесенных обществом "Котельный завод "ВУЛКАН" в сумме в размере 7 096 рублей 53 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что злоупотребление ответчиками процессуальными правами, выраженное в представлении отзывов с ложными утверждениями находится в причинно-следственной связи с затягиванием судебного процесса, а также в понесенными судебными издержками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов судов о наличии у него права на возмещение понесенных судебных издержек, однако не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка третьего лица на то, что в данном случае судами неверно применен принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, поскольку не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от неимущественных требований, а факт нарушения исключительных прав истца установлен, в связи с чем взыскана компенсация, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае суды обоснованно применили принцип пропорциональности ввиду частичного удовлетворения имущественного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества "Котельный завод "ВУЛКАН" не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов.

В отношении довода кассационной жалобы предпринимателя о том, что требование о взыскании компенсации по настоящему делу является производным от установления факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и основано на неимущественных требованиях последнего, без удовлетворения которых взыскание компенсации было бы невозможным, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили пропорциональное распределение судебных расходов к имущественному требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы имущественное требование истца не является производным, а является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению, результат такого рассмотрения отражается в судебном акте.

В данном случае истцом было заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного и имущественного характера. Исходя из того, что имущественное требование было удовлетворено в части, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 22 487 рублей 91 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что от требований неимущественного характера, а именно об обязании прекратить использование товарных знаков истца в отношении товаров 11-го класса МКТУ и об обязании удалить товарный знак истца с сайта www.avtokotel.ru истец отказался, в указанной части производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб являются "прямыми расходами истца и не могут быть разделены пропорционально размеру удовлетворенных требований", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По смыслу названной нормы в состав судебных издержек входят и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы, факт несения которых, а также их необходимость подтверждена материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в просительной части заявления о взыскании судебных расходов просил взыскать общую сумму судебных расходов, не разделяя на вознаграждение и расходы представителя. При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правомерно применен принцип пропорциональности, установив пропорцию исходя из общей суммы заявленных судебных расходов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу N А27-15426/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод Вулкан" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу N А27-15426/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев