Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-8418/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-5563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-267740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРЭС ЗАО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-267740/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску (заявлению)

ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН 7730567645)

к ИП Токмина К.А. (ОГРНИП 306770000544692, ИНН 770405019490)

3-е лицо: Ковалеров Станислав Николаевич

о взыскании задолженности в размере 31243284 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разгоняева И.А. по доверенности от 14.01.2019 г.;

от ответчика - Подъяблонский И.В. по доверенности от 03.06.2016 г.; Токмин К.И. - лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЭС ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Токмину Константину Ивановичу о взыскании задолженности в размере 31243284 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Ковалеров Станислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-267740/18 исковое заявление ЗАО "АРЭС ЗАО" было оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить определение, полагая, что для рассматриваемого спора не предусмотрен досудебный претензионный порядок его урегулирования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ЗАО "АРЭС ЗАО" к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным использованием ответчиком принадлежащего истцу помещения, в результате чего истец лишился возможности использовать помещение в своих интересах.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено следующее.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу 12.07.2017, или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, не предусмотрена.

Таким образом, для настоящего спора соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством не является обязательным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2019 года по делу А40- 267740/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина