Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-5563/19 по делу N А40-267740/2018

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-267740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гридина Н.А., по доверенности от 24.09.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АРЭС ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

по иску ЗАО "АРЭС ЗАО"

к ИП Токмина К.А.

3-е лицо: Ковалеров Станислав Николаевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЭС ЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токмину Константину Ивановичу о взыскании убытков в размере 31 243 284 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленных требований указал, что ЗАО "АРЭС ЗАО" является законным владельцем и балансодержателем нежилого помещения N 9 общей площадью 200,4 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:7 по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 32, находящимся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Строение 9 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 общей площадью 200,4 кв. м. В 2011 году строение 9 реконструировано истцом путем возведения дополнительной пристройки, в результате чего площадь здания составила 310,3 кв. м.

Истец утверждает, что ИП Токмин К.И. самовольно занял часть принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного в строении 9, а также сдал часть указанного помещения в аренду третьим лицам. Поясняет, что неоднократно направлял в адрес ИП Токмина К.И. требования об освобождении нежилого помещения и прекращении незаконной хозяйственной деятельности, на которые ответы получены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-59591/17-135-560 установлено, что ИП Токмин К.И. незаконно занял часть нежилого помещения, расположенного в стр. 9, а также сдал часть указанного помещения в аренду ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" и ООО "АГАТСТРОЙ", заключив с ними договора субаренды. Указанные лица незаконно занимают следующие помещения в стр. 9 и в пристройке к нему: ИП Токмин К.И. - пом. 2 площадью 27,2 кв. м в стр. 9, пом. 9 площадью 76,8 кв. м в стр. 9; ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" - пом. 1 площадью 13,6 кв. м в пристройке, пом. 1 площадью 23,9 кв. м в пристройке, пом. 1 площадью 27,7 кв. м в пристройке, пом. 2 площадью 18,7 кв. м в пристройке, пом. 3 площадью 9,8 кв. м в пристройке; ООО "АГАТСТРОЙ" - пом. 10 площадью 19,62 кв. м в стр. 9, пом. 11 площадью 28,2 кв. м в стр. 9, пом. 12 площадью 8,6 кв. м в стр. 9, пом. 13 площадью 29,8 кв. м в стр. 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-59591/17 требования истца удовлетворены, суд обязал ИП Токмина К.И., ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ", ООО "АГАТСТРОЙ" освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения в стр. 9 по ул. Брянская, д. 32, а также освободить незаконно занимаемый им земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 6, за исключением части земельного участка, находящегося под стр. 6 д. 32 по ул. Брянской, переданного ему по Договору аренды N 10/98 от 01.07.2009.

Истцом указано, что в результате неправомерного захвата помещения в стр. 9 по ул. Брянская, д. 32 он лишился возможности использовать его в своих интересах для достижения уставных целей в рамках своей хозяйственной деятельности, что привело к причинению убытков в виде неполучения возможного дохода (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом Отчету N 1809291, подготовленному ООО "ППО-Консалт" на основании Договора N 1809291 от 29.09.2018, размер упущенной выгоды общества составляет 31 243 284 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 128, 196, 199, 219, 393 ГК РФ, суды, отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что доказательств нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последствием чего могло бы быть взыскание убытков, материалы дела не содержат. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, в том числе, что истцом предпринимались меры по получению упущенной выгоды, с целью чего истец делал какие-либо приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ), истцом не доказаны.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что у истца никогда не возникало и за истцом никогда не регистрировалось в ЕГРП/ЕГРН право собственности или иное вещное право в отношении спорного строения 9 общей площадью 310,3 кв. м. Поскольку строение 9 площадью 310,3 кв. м является самовольной постройкой, на которую истец не обладает ни одним из прав, предусмотренным ГК РФ, данное строение не является его имуществом по смыслу нормы статьи 1064 ГК РФ. Судебными актами по делу N А40-17401/2014 истцу отказано в признании за ним права собственности на указанное строение.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец лишь в апреле 2017 года заявил иск об освобождении истцом части земельного участка, расположенного под самовольной постройкой, до этого времени никаких претензий ответчику истец не предъявлял.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по настоящему делу проведена оценочная экспертиза, которая судами признана соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Согласно экспертному заключению N 0819/07-ЭЭ от 14.11.2019 рыночная стоимость права требования возмещение упущенной выгоды за пользование на праве аренды площадью 104 кв. м в некапитальном нежилом строении, расположенном по адресу: город Москва, улица Брянская, дом 32 строение 9, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017 составляет 895 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком данная сумма на основании экспертного заключения выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 28 от 19.05.2020.

На этом основании суды пришли к выводу, что истцу полностью компенсирована стоимость пользования площадью 104 кв. м в Строении 9, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных денежных сумм, обусловленных использованием спорного некапитального нежилого строения, не имеется.

Кроме того, суды установили факт пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2009 до 12.11.2015.

Отклоняя ссылку истца на представленный им отчет об оценке, суды сделали вывод о его недостоверности, невозможности принятия данного отчета в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы жалобы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу N А40-59591/17 были исследованы судами и получили надлежащую оценку с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-267740/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова