Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-4554/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6490/19 настоящее постановление отменено

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-259827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВКМ-Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года

по делу N А40-259827/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН 1047796985631)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 1051327015101)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антропова О.Ю. по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: Шебнева Е.А. по доверенности от 01.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 3 287 922 руб. 91 коп. убытков.

Решением суда от 20.12.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43867ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - Модельную оснастку.

В соответствии с условиями лизинга предмет лизинга был приобретен лизингодателем по Контракту от 03.09.2013 г., оборудование ввезено на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено по таможенным декларациям N 10413080/161013/0002427, N 10413080/311013/0002549, N 10413080/071113/0002600.

Как указал истец, 24.12.2013 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым:

- общая сумма договора лизинга была увеличена до 67 746 972 руб.

- внесены изменения в п.5.10 договора, в соответствии с которым расчет общей суммы договора лизинга, в том числе расчет суммы лизинговых платежей произведен исходя из рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга в сумме 54 101 200 руб., затрат лизингодателя по оплате таможенных пошлин в размере 111 964 руб. 37 коп., и затрат по оплате услуг брокера по совершению таможенных операций в размере 91 800 руб.

Также в п.2 Соглашения стороны договорились о том, что в случае проведения таможенным органом экспертизы в отношении отдельных частей поставляемого предмета лизинга и возникновения в связи с этим дополнительных ранее не учтенных затрат у Лизингодателя, в частности, но не ограничиваясь, затрат по оплате таможенных пошлин, суммы по договору лизинга могут быть пересмотрены/изменены путем подписания дополнительного соглашения.

В рамках дела N А40-162908/15 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ВКМ-Сталь" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 14.10.2016 г., согласно которому стороны определили и согласовали график погашения задолженности, сторонами также заключен договор купли-продажи имущества от 14.10.2016 г.

Между тем, по результатам проведенной камеральной проверки, проведенной Саратовкой таможней 11.10.2016 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости по таможенным декларациям N 10413080/161013/0002427, N 10413080/311013/0002549, N 10413080/071113/0002600, а также были доначислены таможенные платежи на сумму 2 282 347 руб. 41 коп. и пени в размере 723 851 руб. 07 коп.

Согласно инкассовым поручениям истец перечислил Саратовской таможне денежные средства в размере 3 287 922 руб. 91 коп.

Поскольку уплаченные дополнительные таможенные платежи и пени в указанной сумме увеличивают стоимость оборудования, приобретенного истцом по Контракту на поставку в целях передачи Ответчику по договору лизинга оборудования, данные расходы связаны с таможенным оформлением предмета лизинга, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из условий дополнительных соглашений к договору следует, что стороны согласовали порядок распределения расходов, понесенных лизингодателем в связи с уплатой таможенных пошлин и сборов.

По смыслу п.2 соглашения от 24.12.2013 г. в случае проведения таможенным органом экспертизы в отношении отдельных частей поставляемого предмета лизинга и возникновения в связи с этим дополнительных ранее не учтенных затрат у Лизингодателя, в частности, но не ограничиваясь, затрат по оплате таможенных пошлин, суммы по договору лизинга могут быть пересмотрены/изменены путем подписания дополнительного соглашения.

Установлено, договор лизинга расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплаты лизинговых платежей.

При заключении договора финансовой аренды лизингодатель действовал разумно и добросовестно, рассчитывал понести определенные расходы по его исполнению, в том числе сопряженные с ввозом объекта аренды с территории Германии на территорию России. Однако фактические расходы превысили ожидаемые на 3 287 922 руб. 91 коп.

Лизингодатель, расторгнув договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязанности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, лишился права на изменение обстоятельств, влияющих на размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора стороны согласовали механизм возмещения затрат лизингодателя на уплату таможенных платежей, в т.ч. дополнительных затрат, возникших после передачи предмета лизинга, путем подписания дополнительного соглашения.

Так как договор лизинга прекращен по вине лизингополучателя, возможность возмещения затрат в рамках договора лизинга отсутствует, вследствие чего у лизингодателя образовались убытки в размере указанных затрат.

Поскольку условием п.5.10 стороны предусмотрели право лизингодателя увеличить сумму договора лизинга в связи с возникновением дополнительных ранее не учтенных затрат у Лизингодателя, на момент заключения мирового соглашения лизингодатель не обладал информацией о доначисленной таможенной стоимости и пени, требование истца о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, по условиям договора лизинга предпринимательский риск изменения обстоятельств, увеличивающих бремя расходов лизингодателя по таможенному оформлению ввоза объекта аренды на территорию России для его передачи лизингополучателю, возложен на лизингополучателя.

В рамках дела N А57-27285/2016 было установлено, что стоимость контракта ни инжиниринг в стоимость внешнеторгового контракта N 20121116-2315-005 от 03.09.2013 г. и соответственно в таможенную стоимость поставляемого товара при декларировании его таможенным органом не включена. ООО "Элемент Лизинг" не являлось стороной контракта на инжиниринг, не знал и не мог знать условия исполнения указанного контракта.

При добросовестном поведении ответчика и уведомлении им лизингодателя о необходимости учета стоимости контракта на инжиниринг при таможенном декларировании оборудования, возможности возникновения дополнительных таможенных и налоговых обязательств в связи с заключением и исполнением ООО "ВКМ-Сталь" контракта на инжиниринг, ООО "Элемент Лизинг" могло заявить верный метод декларирования товара, своевременно оплатить необходимые суммы пошлин и налогов, избежав санкций, а также включить в состав общей суммы договора лизинга понесенные расходы на уплату пошлины и налога.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, является необоснованным.

В п. 10.6 договора стороны предусмотрели, что прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате задолженности, возникшей до даты прекращения договора лизинга, обязанности возместить убытки лизингодателя и ответственности за нарушение обязательств по договору лизинга.

В силу п.9.2. договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-259827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.