Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 07АП-4352/18

город Томск

4 марта 2019 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Хворостинина Олега Владимировича (N 07АП-4352/2018(16)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу NА27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Гормашевская, 6, ОГРН 1054211028717 ИНН 4211018050), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Хворостинина Олега Владимировича об отмене обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", должник) 11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2018.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш" Хворостинин О.В. оспорил его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, имущество, являющееся предметом торгов N 77601, не идентично имуществу, поименованному в договоре аренды N 102 от 01.11.2006. Сохранение обеспечительных мер приводит к необоснованному нарушению существующего между сторонами состояния отношений (status quo) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ"), нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2018 ООО "ПО "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворостинин О.В.

04.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УСИ" об исключении имущества из конкурсной массы.

В частности, ООО "УСИ" просило исключить из конкурсной массы следующее имущество, переданное по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006: станок зубофрезерный 5А342П; станок вертикально-сверлильный 2Н135; станок зубофрезерный 5Е32,1965 г.в. зав. N4802; станок радиально-сверлильный 2М58-1, 1974 г.в., зав.N588; станок радиально-сверлильный 2М55; выпрямитель сварочный В ДМ 1001; компрессор М 10-5078; компрессор 05 ВП-30/8; станок вертикально-сверлильный; станок вертикально-сверлильный; пресс ножницы комбинированные; станок вертикально-сверлильный 2Н13 5; станок карусельный; станок кругло-шлифовальный; станок токарно-винторезный 1М63Ф101; пресс гидравлический П 6324; станок настольно-сверлильный; станок трубогибочный ГСТМ21М; станок шлифовальный; станок заточный; стенд для испытания парашютов; станок радиально-сверлильный 2М55; станок вертикально-сверлильный 2Н150, зав.N 1326; станок радиально-сверлильный; станок зубофрезерный ЕЗС-073; станок радиально-сверлильный 2А554Ф1, зав. N236; станок вертикально-сверлильный, зав.N 31215; станок токарный-винторезный 16К20М, зав.N 41037; станок горизонтально-фрезерный 6Т83; пресс К2330Б, зав.N 752; пресс листогибочный кривошипный И1330, зав. N 2172; компрессор; межпролетная тележка - 8 шт.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УСИ" о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "УСИ" просило принять обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО "ПО "Гормаш" осуществлять продажу (в том числе путем торгов) спорного имущества.

Определением суда от 18.12.2018 заявление ООО "УСИ" удовлетворено, приняты запрашиваемые обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий Хворостинин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование к отмене принятых судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что спорное имущество принадлежит ООО "ПО "Гормаш", мнимость договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением об отмене мер обеспечения заявление ООО "УСИ" об исключении имущества из конкурсной массы не рассмотрено, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствие со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, исходя из которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Хворостинину О.В. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "УСИ" об исключении имущества из конкурсной массы, осуществлять продажу (в том числе путём торгов), спорного имущества, суд первой инстанции исходит из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований:

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры направлены на соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по ходатайству ООО "УСИ", отменены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета осуществлять реализацию имущества, которое, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "УСИ" не принадлежит, что не соответствует положениям статей 90-91 АПК РФ. Более того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера нарушает права кредиторов и должника, так как препятствует реализации имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Выставленное на торги имущество, в том числе и спорное, сформировано в 14 лотов. Приостановление торгов и переформирование лотов приведет к необходимости несения дополнительных затрат как временных, так и финансовых для размещения соответствующих публикаций об отмене торгов, объявлении новых торгов в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А27-17184/2017 при рассмотрении требования ООО "УСИ" в реестр установлена аффилированность кредитора и должника; недоказанность наличия у ООО "УСИ" права собственности на имущество, указанное в договоре аренды, на который ссылалось ООО "УСИ" при подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы и принятия обеспечительных мер; мнимость договора аренды оборудования N 102 от 01.11.2006.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО "УСИ" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Хворостинина О.В., в связи с отсутствием документального подтверждения права собственности на спорное имущество.

Также, в рамках дела N А27-27685/2018 по иску ООО "УСИ" к ООО "ПО "Гормаш" об истребовании из незаконного владения ответчиком оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного в пользование должнику по договорам N 102 от 01.11.2006, N УСИ005/13 от 01.02.2013, Арбитражным судом Кемеровской области 17.12.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "УСИ" о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления торгов N 77601, объявление о которых опубликовано 23.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N3142121.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по заявлению ООО "УСИ" об исключении имущества из конкурсной массы.

Поскольку при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника и, что принятием обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Установление в рамках иного обособленного спора недоказанность наличия у ООО "УСИ" права собственности на имущество, указанное в договоре аренды и мнимость договора аренды, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова